PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

effettuata in casa Inzerillo, essendogli stata imposta tale relazione dal dott. Impallomeni (cfr.
ff. 226 e ss. ud. cit.).
Ha espressamente dichiarato di non avere esatto ricordo della collocazione
cronologica dell’episodio, genericamente ricondotto agli anni ‘80 assumendo che il dott.
Gentile non gli aveva precisato quanto tempo era intercorso rispetto alla presentazione della
relazione, ma ha sostenuto di avere avuto “ la sensazione” che l’avesse scritta uno o due
giorni prima, non di piu’ (cfr. ff. 226- 242 e 243 ud. cit.).
Richiesto di specificare se il dott. Gentile gli avesse espressamente detto di essere
stato costretto dal dott. Impallomeni o anche da altri a scrivere la relazione, ha testualmente
risposto: “ va bene andiamo a sottilizzare...io penso...a distanza di tempo non è che posso
essere preciso”; richiamato il teste in ordine alla necessità di attenersi a fatti, il P.M. gli ha
rivolto la seguente domanda: “ il dott. Gentile le disse che Impallomeni glielo aveva
imposto, le disse che era stato solo il dott. Impallomeni? risposta del teste: “No, mi sembra
di no. (cfr. ff. 243 e ss.ud. cit.).
Il teste ha proseguito nella propria deposizione sostenendo che il dott. Gentile gli
aveva confidato di avere scritto nella relazione che il dott. Contrada lo aveva minacciato
affinchè non facesse perquisizioni nei confronti dei mafiosi (circostanza che, come fatto
rilevare dal Presidente al teste, non emerge dal tenore letterale della relazione in atti); ha
dichiarato che il dott. Gentile non gli aveva esplicitato neppure i motivi di quella costrizione
subita (cfr. ff. 245 e ss.- 251 e ss ud. cit.).
Ha sostenuto di non avere mai confidato ad alcuno l’episodio del colloquio avuto
con il dott. Gentile ed ha aggiunto di essere stato promotore, dopo l’arresto del dott.
Contrada, di un’iniziativa tra gli ex colleghi della Questura di Palermo finalizzata alla
presentazione al Questore (e non all’A.G. procedente pur essendo egli già in pensione da
oltre un anno) di una relazione nella quale si rassegnavano circostanze ritenute utili ai fini
della difesa del dott. Contrada (cfr. ff. 246 e ss. ud. cit.).
A seguito delle dichiarazioni rese dal teste Catalano il Tribunale, con ordinanza in
data 19/5/1995, ha disposto procedersi al confronto tra i testi Catalano e Gentile, eseguito
all’udienza del 26/5/1995.
Nel corso del confronto, dopo che il Presidente ha richiamato ai testi il contenuto
delle proprie precedenti dichiarazioni, rese rispettivamente in data 20/5/1994 e 20/1/1995, il
dott. Gentile ha confermato quanto affermato in precedenza escludendo categoricamente
l’episodio della confidenza riferito dal m.llo Catalano; ha spiegato che, il m.llo Catalano non
era mai stato addetto alla sezione da lui diretta e che, tenuto conto anche delle differenze
583