PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

Pasquale con riferimento alle ragioni di quella specifica decisione palesategli dal Direttore
del servizio e da quanto dichiarato concordemente dai testi De Pasquale e Parisi in ordine
alla prassi vigente in materia di adozione di provvedimenti discrezionali di restituzione di
funzionari del S.I.S.D.E. all’Amministrazione di provenienza cui si ricorreva in situazioni di
valutazione negativa dell’operato o dell’affidabilità dei destinatari; 3) il Capo della Polizia
aveva, anche in questo caso, consigliato a Contrada di dimettersi; 4) il dott. Contrada si era
rifiutato e, a seguito di una riunione a livello ministeriale sulla questione, aveva trovato il
modo di convincere il Direttore Malpica a mutare parzialmente la sua originaria decisione
tanto è vero che, a distanza di alcuni giorni dall’incontro con il Direttore, annotato
nell’agenda del dott. Contrada alla data del 25 Febbraio 1988, e precisamente il 22 Marzo il
Prefetto Malpica aveva dimostrato in un documento ufficiale di volere solo acconsentire ad
attendere fino al termine finale del distacco al Servizio che scadeva nel mese di Agosto; ciò
aveva fatto anche se sarebbe stato sufficiente lasciare scadere il termine finale del distacco
che avrebbe determinato automaticamente il rientro in Polizia del funzionario nei confronti
del quale aveva, invece, deciso in precedenza non soltanto di formalizzare la determinazione
di non rinnovargli l’incarico alla scadenza prevista in un documento inviato al C.E.S.I.S.,
ma anche di annotarvi la motivazione (“sopravvenute esigenze e nuove valutazioni di
merito”) normalmente non necessaria trattandosi di provvedimento assolutamente
discrezionale; 5) alla data del 27 Giugno il Prefetto Malpica aveva scritto un’altra lettera con
la quale aveva comunicato al C.E.S.I.S. di “ ritenere necessario il rinnovo dell’incarico per
il triennio successivo al 12 Agosto 1988” del dott. Contrada, senza fare alcun riferimento
alle eventuali circostanze che avevano fatto venire meno a distanza di soli tre mesi quelle
esigenze e valutazioni di merito cui egli stesso aveva fatto riferimento nel primo
provvedimento.
Nel corso della sua deposizione dibattimentale il teste Malpica non ha chiarito i
motivi della sua prima drastica decisione adottata nei confronti del suo funzionario, nè quelli
della sua parziale modifica con il provvedimento del Marzo 1988 nè quelli della sua
definitiva rinuncia nel Giugno 1988.
A seguito delle domande rivoltegli su tale questione ha esordito ammettendo di avere
avuto un colloquio con il Capo del personale, ma ha dichiarato di non ricordare i motivi
della decisione di richiedere al dott. Contrada le sue dimissioni, dopo poco ha tentato di
ricollegare la sua decisione unicamente ad esigenze di ristrutturazione del Servizio; è stato,
quindi, necessario contestare al teste il contenuto delle sue precedenti dichiarazioni rese alla
Procura della Repubblica di Palermo in data 28/3/1994 (acquisite all’udienza del 14/9/1994)
805