PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

aggiunga alla chiamata di correo.
CASS. SEZ. 2 SENT. 08996 DEL 22/06/90 (UD.15/11/89)
“Ai fini della valutazione della chiamata in correita', non e' necessario che gli
elementi di riscontro siano obiettivi, potendo essere anche di ordine logico, come la
concorrenza di gravi elementi indiziari, la sussistenza di piu' chiamate in correita'
concordanti, le eventuali ritrattazioni dei collaboranti, ove se ne accerti la natura
mendace”.
CASS: SEZ. 6 SENT. 10329 DEL 13/07/90 (UD.17/02/90)
“L'accertamento dell'attendibilita' intrinseca della chiamata in correita' non puo'
non essere accompagnato, a norma dell'art. 192 nuovo codice di procedura penale, da una
verifica dei cosiddetti riscontri della veridicita' della chiamata stessa che potranno
consistere non solo in prova di valore autonomo ma anche in argomenti di natura logica
che, per la loro inequivocita' e stretta aderenza al fatto riferito dal concorrente, ne
confermino l'attendibilita'“.
CASS. SEZ. 6 SENT. 10028 DEL 10/07/90 (UD.09/03/90)
“Dall'art. 192, terzo comma, nuovo cod. proc. pen., che dispone che le dichiarazioni
accusatorie dei coimputati sono valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne
confermano la attendibilita', si ricava con chiara evidenza che:
a) il nuovo codice ha assunto una concezione unitaria della prova che puo'
articolarsi in piu' elementi, alcuni dei quali possono consistere in dichiarazioni dei
coimputati;
b) non e' stata sancita l'esigenza che l'ulteriore elemento di prova debba essere di
natura diversa dall'elemento che deve essere confermato, e pertanto la conferma puo'
essere ricercata anche nelle dichiarazioni di altri coimputati;
c) gli elementi di conferma debbono essere idonei a costituire verifica della
attendibilita' del dichiarante, piu' che costituire prova diretta dei fatti dichiarati”.
64