PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

quello dell’avvenuto passaggio del dott. Contrada nella “disponibilità di Cosa Nostra”,
indubbiamente, consentiva al predetto di venire a conoscenza della maggior parte delle
operazioni di P.G., e certamente di quelle piu’ importanti, sia preventivamente che quando
le stesse erano in corso, e se anche tale possibilità non può ritenersi assoluta al fine di
“garantire “ la latitanza del Riccobono è certo che ne ha costituito un prezioso ausilio, se,
come è pacifico, il Riccobono è riuscito sempre a sfuggire alle operazioni finalizzate alla
sua cattura pur continuando a svolgere a Palermo, proprio nel periodo compreso tra il 1977
ed i primi anni ‘80 , una “latitanza” piuttosto tranquilla .
Tale circostanza che di per sè, costituisce confutazione alla tesi addotta dalla difesa
secondo cui, lasciata la Squadra Mobile, il dott. Contrada non avrebbe piu’ potuto essere a
conoscenza delle operazioni di Polizia finalizzate alla cattura del Riccobono, contribuisce a
rafforzare ulteriormente l’attendibilità del collaborante Mutolo.
Non può trascurarsi di esaminare che il soggetto indicato dal Riccobono a Mutolo,
quale intermediario rispetto al dott. Contrada, nell’occasione del colloquio da lui preteso
perchè infastidito dall’esistenza di fonti confidenziali che ne segnalavano la presenza nella
zona indicata e che il predetto funzionario di Polizia non dimostrava di controllare
adeguatamente, l’avv.to Cristoforo Fileccia, escusso all’udienza dell’11/4/1995, ha negato la
circostanza.
Nel corso delle proprie dichiarazioni Mutolo non si è limitato a dire che, in
quell’occasione il legale in questione aveva fatto da intermediario tra Riccobono ed il dott.
Contrada, ma ha sostenuto che egli svolgeva tale funzione abitualmente, aggiungendo che ,
pur non essendo il legale di Riccobono, l’avv.to Fileccia gli era amico, come egli stesso
aveva constatato personalmente vedendoli insieme parlare tra loro piu’ volte, affermando,
altresì, di essere al corrente che lo stesso era amico, anche, di altri personaggi mafiosi, tra i
quali ha indicato Salvatore Inzerillo e Salvatore Di Maggio (cfr. ff. 222 e ss. ud. 7/6/1994 e
ff. 5 e ss. ud. 12/7/1994).
Nel corso dell’udienza del 7/6/1994 il P.M. ha fatto presente che nei confronti del
predetto legale erano in corso indagini, ma non avendo precisato per quale reato la Procura
della Repubblica stava procedendo, non ha consentito al Tribunale di valutare l’esistenza di
eventuali ipotesi di collegamento tra tali indagini e l’odierno procedimento, ai fini delle
preclusioni di cui all’art. 197 c.p.p. (cfr. f. 184 ud. 7/6/1994).
244