PDF, 3.421 KB - La Privata Repubblica

di continuare ad operare nel settore imprenditoriale dell’azienda del marito e si era reso
conto che rischiava di confidarsi con le persone sbagliate andando “a ruota libera” nel
parlare.
Orbene non si vede come la donna che aveva perso il marito poche ore prima della
visita fatta dal dott. Contrada (ha precisato di essere da poco ritornata dall’ospedale dove
non le avevano neppure fatto ancora vedere la salma) avesse potuto comunicare al dott.
Contrada il proposito di continuare ad operare nel settore imprenditoriale del marito e non si
vede come avrebbe potuto dare prova a poche ore dal delitto “ di parlare a ruota libera” sul
complesso intreccio di interessi che facevano capo all’impresa del marito: la sig.ra Parisi ha
sul punto precisato di avere maturato solo successivamente la decisione di proseguire
l’attività imprenditoriale del marito e che sarebbe stato del tutto illogico pensare a questo
poche ore dopo il delitto (cfr. ff. 5 e ss. 24 e ss.- 53).
Deve, infine, considerarsi che la qualificata testimonianza resa dal prof. Galasso ha
confermato totalmente la deposizione della sig.ra Ziino ed ha evidenziato come il
comportamento posto in essere dall’odierno imputato aveva sortito l’effetto di indurre la
vedova a non riferire ai magistrati tutte le circostanze sul delitto a lei note.
Appare poi del tutto inconsistente anche la linea difensiva di totale negazione assunta
dall’imputato con riferimento all’episodio collocato cronologicamente sia dalla sig.ra Ziino
che dal teste Galasso nella Domenica successiva alla sua deposizione resa dinanzi al G.I.
dott. Falcone.
E’ stato provato, infatti, che l’audizione della sig.ra Ziino era effettivamente
avvenuta il Sabato 6 Febbraio 1988 e che proprio la Domenica successiva l’imputato, già da
alcuni anni trasferito a Roma, era a Palermo; la sig.ra Ziino aveva comunicato
tempestivamente al proprio avvocato la notizia di quella seconda inaspettata visita del dott.
Contrada il quale aveva dimostrato di essere a conoscenza della sua audizione dinanzi al
giudice Falcone; successivamente il prof. Galasso aveva parlato sia con il dott. Ajala che
con il dott. Falcone di quella visita che era stata ritenuta particolarmente inquietante.
Attesa tale circostanziata ricostruzione dell’episodio in oggetto fondata su dati di
natura documentale e su due deposizioni testimoniali tra loro perfettamente concordanti, è
evidente che la totale negazione addotta dell’imputato appare come il semplice tentativo
difensivo di non ammettere che con quel comportamento egli aveva dimostrato di avere uno
specifico interesse a seguire le indagini sull’omicidio Parisi, a conoscerne gli sviluppi,
essendo in grado di venire a conoscenza di eventi riservati riguardanti quelle indagini.
E’ del tutto evidente che in questo caso la linea difensiva adottata dall’imputato non
716