O Estado oculto - Repositorio Institucional da USC - Universidade ...

448 En cambio, Sanz Menéndez (1994, 21-27) matiza que Schmitter non foi o inventor do termo
corporatismo, que era anterior. O que fixo Schmitter realmente foi aproveitar unha conxuntura
de crise e de recesión económicas na que os países da Europa occidental, procupados pola
gobernabilidade, buscaban solucións que proporcionasen un alto grao de estabilidade política e
de eficacia:
El término [corporatismo] venía siendo usado en la literatura sobre política comparada en los países
avanzados, y se refería a realidades diversas, tales como el acceso privilegiado, las negociaciones tripartitas,
e incluso se había fijado como condición de posibilidad la previa existencia de una fuerte centralización en la
representación de intereses.
Sin embargo, nadie puede negar a Schmitter el mérito de difundir y comercializar la idea de la
existencia de un programa de investigación corporatista, en un ambiente que buscaba encontrar modalidades
de gestión de la crisis económica. (Sanz Menéndez, 1994, 24.)
449 Williamson (1989, 12) tamén observa que os traballos de Lehmbruch sobre a democracia
consociacional e o corporatismo aparecen ao mesmo tempo que os de Schmitter, aínda que
adoptan “a different vision of corporatism”. V., sobre esta cuestión, Sanz Menéndez, 1994, 35-
36.
450 Os réximes aos que alude aquí Schmitter poden ser variados, pero sempre son
democráticos, tal e como se deduce da caracterización xeral que o mesmo autor fai do
corporatismo social ou democrático, que veremos máis adiante neste mesmo capítulo.
451 Schmitter, 1981a, 63-64, e 1984, 306-307.
452 Sobre a burocracia corporativa, v. Galbraith, 2004, 43-51 e 56.
453 Williamson, 1989, 76-77, 80-81, 84-86, 92-93 e 101.
454 V. especialmente Schmitter, 1974, 102-103 e 117-120.
455 Martínez Alier puntualiza que “sólo hubo dos años (1979 y 1984) sin un pacto social que
determinara centralmente un límite superior a los aumentos salariales”.
456 Sobre os pactos da Moncloa, v. Marín Arce, 2006, 94-108, e Muniesa i Brito, 2005, 73-74.
457 Cfr. Linz, 1988, que si acabou utilizando o concepto, e Maravall, 1981 e 1984 2 . Linz (1988,
99-101 e 104) alude ao corporatismo cando se refire á elite empresarial no réxime franquista:
“Los intereses no dejaban de tener influencia; de hecho en algunos casos podían conseguir
posiciones de privilegio abusivo, pero el sistema no daba campo de acción a las
organizaciones colectivas autónomas y a sus representantes. Esto [...] dificultaba sobremanera
el unir fuerzas para una acción conjunta y limitaba la resistencia colectiva a las decisiones
arbitrarias de las autoridades”. Obsérvese como Linz confunde deliberadamente os límites
entre o corporatismo de Estado e mais o corporatismo social –no sentido que lle dá Schmitter–,
o que, nun primeiro momento, como acabamos de ver, lle permite suxerir sutilmente a idea de
que o Estado franquista non foi estruturalmente corporatista, para despois afirmar dun xeito
categórico que o “régimen de Franco no supone en ningún sentido un ejemplo viable de
institucionalización de una ideología corporativista”. En efecto, Linz afirma que o corporatismo –
tanto o de Estado como o social– está condenado ao fracaso: “La realidad era una compleja
red de influencias y favores mutuos en la cual toda racionaliad económica y toda formulación
coherente de medidas políticas era normalmente imposible, y en la que el mundo empresarial
ganó privilegios a costa de un grado considerable de impotencia colectiva en la relación con los
que ostentaban cargos políticos, especialmente los ministros y los burócratas”. Linz amosa,
polo tanto, unha considerábel resistencia a incorporar ao seu modelo elementos do repertorio
corporatista, que se manifesta mesmo cando analiza –dun xeito confuso e dubitativo– a
natureza de organizacións tales como a ACNP ou o Opus Dei, que
pueden ser considerados grupos de interés en tanto que se trata de organizaciones que defendían los
intereses de la Iglesia. Éste era claramente el caso de la ACN de P, estrechamente vinculada a la jerarquía y
al servicio de sus intereses, pero quizá no tanto el del Opus Dei. Sin embargo, en muchos aspectos estos
dos grupos no encajan en el uso normal del término «grupo de interés» ya que son más grupos políticoideológicos
que instrumentos de la representación de intereses sociales, incluso los de la comunidad católica.
Neste sentido resulta desconcertante a afirmación de Linz de que, no proceso de
desintegración do réxime franquista, “la representación corporativa («democracia orgánica») no
podía servir para articular los conflictos de intereses de una sociedad moderna”. Debemos
entender que a democracia orgánica –é dicir, o corporatismo de Estado– si servira antes da
crise final do franquismo? E se contestamos afirmativamente esta pregunta, como
interpretamos daquela a afirmación de Linz, que acabamos de ver, de que o Estado franquista
non era corporatista? A confusión acada o seu punto culminante cando Linz (1988, 110 e 112)
volve sobre os seus pasos e decide puntualizar que durante “los cuarenta años de ideología
corporativista” se impón unha “unidad aparente de la estructura corporativa”, é dicir, se produce
o fracaso da construción dun “corporatismo de Estado efectivo”.
798