O Estado oculto - Repositorio Institucional da USC - Universidade ...

desexaban unha intervención militar. Neste mesmo sentido, Tello Lázaro (1984, 50) cre que
non é posíbel negar que a igrexa católica “contribuyó a crear un clima que hizo irrespirable el
aire republicano, y poco habría de tardar a que recogiese la cosecha de la siembra”. Frías
García (2000, 733-734) tamén opina que a elite eclesiástica
contribuyó a crear en la conciencia de los católicos la idea de la necesidad de alzarse, aun por las vías de
resistencia legal, contra un régimen empeñado en perseguir sus creencias y en ir, como la jerarquía tantas y
tantas veces repetiría, contra «los derechos de la Iglesia», dando lugar a la confusión entre la necesaria
merma de privilegios y la conculcación de legítimos derechos o de ideas de fe. [...]
[...] en general, las continuas manifestaciones episcopales [...] colaboraron en la creación de un
estado de opinión, originado por múltiples factores y no todos ideológicos, más proclive a acciones de
resistencia que de creación de alternativas concretas contra un régimen en su día votado por gran número de
católicos, lo que tendría la consecuencia, en forma inmediata, del vuelco político de finales de 1933 y, a más
largo plazo, del cruento enfrentamiento de 1936.
Lombardía (1987, 87), pola contra, cre que os bispos “fueron literalmente sorprendidos por los
acontecimientos de 17, 18 y 19 de julio de 1936”, mentres o eclesiástico Sebastián Aguilar
(2008, 239) –que non perde a ocasión de inclinar a responsabilidade da guerra cara ao
executivo republicano– firma que “la Iglesia no quiso ni provocó el levantamiento y menos la
Guerra Civil”.
715 2
V. Puente Ojea, 1995 , 374-376.
716
A gravidade deste feito debe ser subliñado. Vincent (2007, 84) explícao taxativamente:
Hay un sentido en el cual el régimen fue claramente ilegítimo. El golpe de Estado de los generales
de julio de 1936 fue a la vez ilegal y un ejemplo clásico de ruptura de la legitimidad, en particular del aspecto
de ésta que depende de la legalidad. A pesar de los tortuosos esfuerzos de los apologistas del franquismo,
los orígenes del régimen tenían muy poca legitimidad, si es que tenían alguna. Para los que usan el término
«legitimidad» en un sentido normativo, el régimen carecía de ella por completo. Según algunos politólogos,
los regímenes militares que surgen de golpes de Estado son ilegítimos para siempre.
717 2
Álvarez Bolado, 1991, 50-58, Botti, 1993 , 172, Ferreiro Galguera, 2005, 216-218, Lannon,
1990, 237, Marquina Barrio, 1978, 39, Martí, 1977, 149-153, Martín de Santa Olalla Saludes,
2003, 243-244, Payne, 1984, 218-219, Raguer i Suñer, 2001, 83-89, Ruiz Rico, 1975, 189-190,
e 1977, 26, e Salas Larrazábal, 1982, 188, e 1984, 86. Enrique y Tarancón (1996, 205-206)
entende que daquela “cualquier discrepancia [coa defensa da fe católica a carón dos
nacionalistas] hubiese parecido una traición en el campo nacional y casi una herejía en el
aspecto religioso y eclesial. La Iglesia y España tenían un enemigo común: el comunismo. Éste
es el raciocinio que todos se hacían”.
718
É significativo que este argumento coincida co esgrimido polos militares rebeldes. Castro
Berrojo (2007, 316) apunta:
Los sublevados trataron de justificar su golpe y la guerra subsiguiente presentándolos como una reacción
preventiva ante el supuesto peligro de una inminente y sangrienta revolución comunista en España. Según
esta idea, los grupos republicanos y de izquierda tenían ya fecha fija para una insurrección generalizada en
todo el país, a la cual seguiría un mortífero ajuste de cuentas contra las personas de orden, los eclesiásticos,
los terratenientes y sus representantes políticos. A continuación, el país se hundiría en el caos y la barbarie,
siguiendo un diabólico plan histórico cuyo objetivo último sería la desaparición de la civilización cristiana
occidental.
El Movimiento adquiría así el carácter de mera reacción de autodefensa para preservar la
existencia de España como nación libre y soberana. Y, aunque el recurso a las armas y a la violencia pudiera
ocasionar el derramamiento de mucha sangre, incluso de inocentes, ello sería el “mal menor” que sufrir para
evitar tan terrible perspectiva.
Casanova Ruiz (2007b) afirma que o argumento da lexítima defensa é falso: “La conmoción
dejada por el anticlericalismo tapó el exterminio en nombre de la religión católica y sentó la idea
falsa de que la Iglesia sólo apoyó a los militares cuando se vio acosada por esa violencia
persecutoria”.
719
A Enrique y Tarancón non lle sorprende que, na Guerra Civil, “la Iglesia apoyara a uno de
los bandos en lucha: el que pretendía defender la tradición católica de la patria”; de feito, a
igrexa católica non puido actuar doutro xeito, xa que “aun antes de la guerra se creó
artificialmente en España un clima de hostilidad” contra ela (en Mérida, 1982, 80 e 88-89).
720
Enrique y Tarancón (1996, 912), por certo, atribúelle erroneamente a Iniesta Jiménez o
segundo apelido Cano, posibelmente por confusión co de Carlos Iniesta Cano. Chao Rego
(2007, 492) adscribe a Iniesta Jiménez ao grupo dos prelados de centro esquerda, mentres
Payne (1984, 269) o retrata como a “figura más representativa” da minoritaria “facción liberal
extrema” da igrexa española: “había estado a punto de que lo desterraran durante el último año
del franquismo, por haber organizado una asamblea cristiana independiente de obreros, en uno
de los suburbios más pobres de Madrid”. V. tamén Cuenca Toribio, 1986, 588-589.
721
Para máis desenvolvementos deste argumento, v. Cárcel Ortí, 1997, 16-18, 21 e 24-26, e
2008, 31, 35-36 e 117-118. O mesmo autor (Cárcel Ortí, 1985, 79) explicita a súa posición
827