O Estado oculto - Repositorio Institucional da USC - Universidade ...

79-80). Giner e Pérez Yruela (1988a, 39) non deixan de insistir en que o corporatismo “afecta a
todas las dimensiones de la sociedad y no se confina sólo a algunas de ellas, penetrando en
todos sus ámbitos, incluso en el ideológico”.
471 Esta idea débese a que “la monopolización del poder por las corporaciones ha extendido
entre la población una sensación de impotencia para influir en la marcha de los asuntos
públicos” (Giner e Pérez Yruela, 1979, 110).
472 Estaríamos, segundo Giner e Pérez Yruela (1979, 108) ante “una forma de neo-feudalismo”:
a carreira profesional realízase dentro de corporacións, que adquiren así unha enorme
importancia nas vidas dos cidadáns (proxectos de futuro, promoción profesional, ingresos,
status social). “Por todo ello la corporatización crea su sistema de lealtades «verticales» que
debilita posibles planteamientos conflictivos basados exclusivamente en la clase social”. Tamén
Wittmann (2003 4 , 161-163), aínda que desde unha perspectiva diferente, describe os
elementos neofeudais que caracterizan a economía suíza.
473 Segundo Williamson (1981, 101), “Schmitter, unfortunately, did not extend his definition of
corporatism to include regulatory functions”.
474 Offe, como acabamos de ver, fala dun segundo circuito.
475 Así, Martínez Alier (1988, 301) entende que, desde o punto de vista politolóxico, “el
corporativismo consiste en un sistema extraparlamentario de representación y de
intermediación de intereses organizados. [...] Por estas razones, nos encontramos con que el
corporativismo, con sus connotaciones extraparlamentarias [...], no es la ideología explícita de
casi nadie. Es una realidad sin ideología”.
476 Offe, 1981, 182-183, e Cawson, 1981, 291.
477 V. tamén, en termos moi semellantes, Giner e Pérez Yruela, 1985, 14-19.
478 Sobre a relación entre o corporatismo e a socialdemocracia, v. supra, neste mesmo capítulo,
e capítulo 9.
479 A partir dos anos noventa do séxulo XX tamén se utiliza o termo gobernanza global, co que
se fai fincapé no feito de que, no contexto da globalización da economía capitalista, convén que
as prácticas democráticas (certamente precarias) sigan a estar garantidas por instancias
globais non controladas pola cidadanía, que son as que aseguran a estabilidade das
expectativas dos mercados e dos investimentos (Pisarello, 2003, 131-132).
480 V. Pisarello, 2003, 130-132.
481 Entendemos que Pisarello describe aquí o que Offe chama segundo circuito e Giner e Pérez
Yruela canle de representación paralela.
482 Podemos atopar exemplos do desconcerto que esta tendencia pode causar. Innerarity
(2004), por exemplo, desprovisto do arsenal conceptual corporatista, observa como se perfila
unha sociedade entendida como un conxunto de grupos minoritarios e mais un goberno que se
encarga de atender directamente as demandas destas minorías. Igual que sucede no mercado,
os axentes procuran maximizar as súas vantaxes sen teren en conta o interese xeral (que non
é simplemente a suma dos intereses sectoriais). Estamos ante unha lóxica sectorializante que
exime os gobernos de preocuparse pola sociedade como un todo. Campo García (2007, 70),
pola súa banda, semella non atopar as ferramentas analíticas axeitadas no seu repertorio
funcional-pluralista cando afirma que o segundo circuito é nada menos que “el contrapunto
necesario de la política electoral y partidista”, que debe ser regulado democraticamente pero ao
que se lle debe recoñecer a súa virtualidade como remedio dos defectos da democracia
representativa, a miúdo incapaz de canalizar axeitadamente as demandas dos grupos de
interese nos “encierros institucionales” tradicionais.
483 Cawson, 1981, 287.
484 Giner e Pérez Yruela, 1979, 58-63 e 104-105.
485 Giner e Pérez Yruela, 1985, 36, e 1988a, 53.
486 Giner e Pérez Yruela, 1979, 93, e 1988a, 51 e 58.
487 Desde este punto de vista é necesario ler con moita prudencia algunhas afirmacións que
semellan self-evident, pero poden ser discutidas á luz dos instrumentos analíticos que nos
ofrece o repertorio corporatista. V., v.g., Burdiel, 2007:
La consolidación de la democracia en España ha sido posible por la retirada del espacio activo de la política
de dos instituciones, la Monarquía y el Ejército. Otra institución, la Iglesia católica, se resiste denodadamente
a ello. Su negativa a considerar que la religiosidad, en sus diversas expresiones, debe ser un asunto
estrictamente privado, sigue siendo militante.
[...]
[...] la lógica de funcionamiento de una Monarquía democrática es contraria a la lógica de la Iglesia.
801