O Estado oculto - Repositorio Institucional da USC - Universidade ...

Los modos más característicos de contribuir con la Iglesia son el modelo alemán y norteamericano.
Los dos recaban aportaciones obligatorias de los fieles, el primero con una concepción clásica de
exacciones, cobradas con ayuda del Estado; el segundo mediante la creación de una conciencia de
obligación en sus miembros. El primero tiene el inconveniente de que puede alejar a los fieles de la Iglesia,
aunque cumplan con su deber; el segundo tiene que poner una gran fe en la generosidad de la persona, y,
por tanto, da un mayor acercamiento de la Iglesia a sus fieles y una atención más personal de los miembros.
Los resultados económicos son grandes en ambos casos, y con un alto grado de aceptación. Otro tema
puede ser la posibilidad de implantación de uno y otro sistema por la tradición histórica que tenemos.
A este respecto, Mostaza Rodriguez (1980, 180-181) cría, pouco despois da entrada en vigor
do acordo de 1979, que “la situación económica de los católicos españoles no admite parangón
posible con la que disfrutan en general los católicos estadounidenses”. Habería que
preguntarse se o autor podería afirmar o mesmo hoxe en día.
1148 V. Mostaza Rodríguez, 1980, 178.
1149 Polo tanto, é importante examinar determinados argumentos contrarios a este sistema
desde a lóxica do modelo español. Así, por exemplo, Cuadra (2007) afirma que o convenio que
entrou en vigor o 1 de xaneiro de 2007 converteu en estábel “el procedimiento provisional de
financiación de la Iglesia pactado en 1988, incrementado en un 34% sobre 2006, y elevó del
0,52% al 0,70% el coeficiente a recibir del Estado por cada contribuyente que marque con una
X la casilla del IRPF a favor de la Iglesia, lo que significa reducir en ese mismo porcentaje su
aportación a los gastos del Estado”. Porén, fronte á alegación de que, quen marca a opción da
igrexa católica na súa declaración do IRPF non achega o 100% da súa cota líquida á
construción das autoestradas, por exemplo, cabe responder que quen non marca aquela
opción tampouco destina importe ningún ao sostemento da función relixiosa do Estado. Arza
(1988, 94) exprésao da seguinte maneira: “algunos han señalado que los que indican su
voluntad de que su porcentaje se destine a la Iglesia contribuyen en menor grado al
sostenimiento de los fines sociales del Estado. Pero esto no es verdad. Porque el fenómeno
religioso es también un fenómeno social y contribuir a su desarrollo o a su mantenimiento
equivale a contribuir a la promoción de los fines sociales del Estado”.
1150 Argumentando pro domo sua, aínda que en perfecta coherencia co modelo español de
corporatización da función pública relixiosa, Arza (1988, 86) entende que a terceira fase ten
carácter definitivo. Neste mesmo sentido, Giménez y Martínez de Carvajal (1994, 60-62 e 75-
77) cre que é grave que o sistema da asignación tributaria “se haya considerado como
transitorio y no como una fórmula estable y definitiva” mentres a corporación católica non
consiga autofinanciarse. De feito, este autor nin sequera considera o autofinanciamento como
unha (en realidade, a cuarta e última) fase das previstas no artigo II do acordo de 1979.
Mostaza Rodríguez (1980, 180-183) cualifica o autofinanciamento como un ideal proclamado
pola igrexa católica “con cierto ingenuo optimismo” e probabelmente destinado a non
converterse en realidade, e Díaz Moreno (2006, 45) engade que “el inconcreto compromiso de
autofinanciación de la Iglesia, me pareció siempre y, más dentro del sistema establecido en el
Acuerdo Económico, algo cercano a la utopía” (tamén Presas Barrosa [1998, 294], como outros
autores, considera “utópico” o obxectivo da “total independencia económica de la Iglesia del
sistema de recaudación del Estado”). Nun sentido semellante, v. Mostaza Rodríguez, 1980,
179-180; e Goti Ordeñana, 2001, 733-735, e Víctor e Antonio Reina, 1983, 376, para quen a
cuarta fase se caracteriza pola súa indeterminación temporal e pola súa non esixibilidade por
parte do Estado.
Máis sutilmente, Roca (1994, 17-21) entende por autofinanciamento a omisión, por parte do
Estado, de calquera tipo de cooperación económica coa igrexa católica, que se financiaría
exclusivamente de doazóns (colectas e esmolas) e das rendas do seu patrimonio. Isto sería
propio de ditaduras antirrelixiosas, de países do ámbito non cristián e de Suecia e Dinamarca,
e, evidentemente, resulta inimaxinábel no modelo español, xa que o artigo II.5 do acordo de
1979 prevé, mesmo para o horizonte do autofinanciamento, “otros campos y formas de
colaboración económica entre la Iglesia Católica y el Estado”. Polo tanto, “la autofinanciación
es un deseo de la Iglesia católica [...], pero ni debe entenderse como la supresión de toda
colaboración estatal, ni puede alcanzarse sin la cooperación del Estado”.
Criticamente, Souto Paz (1998, 15) constata:
La Iglesia española, tal vez por la desidia de los católicos españoles o por la propia incapacidad de
convocatoria de la jerarquía, parece renunciar a conseguir esta meta final de la autofinanciación y, por tanto,
de su plena independencia económica respecto del poder político, aceptando el papel de confesión
privilegiada respecto de las demás confesiones. El camino seguido por la Iglesia católica en numerosos
países o el seguido por las demás confesiones en España no parece que sea el que pretende adoptar la
actual jerarquía eclesiástica.
884