Administracion Estrategica - Hill - 8 edición

Capítulo 11 Desempeño corporativo, gobierno y ética en los negocios 385
Estrategia en acción 11.3
Nike y el debate sobre las fábricas
donde se explota al obrero
En muchas formas, Nike es la corporación global por excelencia.
Establecida en 1972 por la ex estrella del atletismo de la
Universidad de Oregon, Phil Knight, en la actualidad es uno
de los principales vendedores de calzado y ropa deportiva del
mundo. En 2004 la compañía tuvo más de 1 200 millones de
dólares en ingresos anuales, un rendimiento sobre el capital invertido
de 17.5% y vendía sus productos en 140 países. La firma
no tiene instalaciones fabriles. En vez de ello, diseña y vende sus
productos y contrata su fabricación a través de una red global
de 600 plantas propiedad de subcontratistas dispersos por todo
el mundo que juntos emplean a alrededor de 550 000 personas.
Esta vasta corporación ha convertido a Phil Knight en una de
las personas más ricas del mundo. La frase de mercadotecnia
de Nike, “Just do it” (¡Sólo hágalo!), ha llegado a ser tan reconocida
en la cultura popular como su logotipo o los rostros de las
celebridades que la patrocinan, como Tiger Woods.
A pesar de todos sus éxitos, la compañía se ha visto acosada
durante más de una década por las repetidas y persistentes acusaciones
de que sus productos se fabrican en “talleres de explotación”
donde los trabajadores, muchos de ellos niños, trabajan
como esclavos en condiciones de riesgo por un salario muy por
debajo del nivel de subsistencia. La riqueza de Nike, afirman sus
detractores, se ha creado sobre las espaldas de los pobres del
mundo. Muchos ven a la empresa como un símbolo de los males
de la globalización: una acaudalada corporación occidental que
explota a los más pobres del mundo para proporcionarle calzado
y prendas de vestir a los mimados consumidores del mundo
desarrollado. Las tiendas “Niketown” se han convertido en el
blanco preferido de quienes protestan contra la globalización.
Varias entidades no gubernamentales —como Global Exchange,
con base en San Francisco, una organización de derechos
humanos dedicada a promover la justicia ambiental, política y
social en todo el mundo— han elegido a Nike como el objetivo
de sus repetidas críticas y protestas. Programas noticiosos como
48 Hours, de CBS, con Dan Rather como anfitrión, han hecho
revelaciones de las condiciones de trabajo en las plantas extranjeras
que fabrican los productos de Nike. Por otra parte, los estudiantes
de varias universidades estadounidenses importantes,
con las cuales Nike tiene lucrativos convenios de patrocinio, han
protestado contra esos tratos basados en el empleo de mano de
obra a la que se paga con migajas.
Algunos de los argumentos se expusieron en el programa
48 Hours de CBS en 1996. El informe presentaba la imagen de
una mujer joven que trabajaba para un subcontratista vietnamita
para quien debía laborar seis días a la semana en condiciones
deficientes y con materiales tóxicos por sólo 20 centavos
de dólar la hora. El informe también señalaba que el salario
mínimo para vivir en Vietnam era de por lo menos tres dólares,
un ingreso que no se podía obtener si no se trabajaba un
número sustancial de horas extras. Ni Nike ni sus subcontratistas
quebrantaban ninguna ley, pero ese informe y otros por el
estilo planteaban dudas acerca de la ética de utilizar “mano de
obra casi esclava” para fabricar lo que en esencia son accesorios
de moda. Tan legal era, que tal vez eso ayudó a la compañía
a incrementar su rentabilidad, ¿pero era ético recurrir a subcontratistas
que, según los estándares occidentales, obviamente
explotaban a su fuerza laboral? Los críticos de Nike pensaban
que no y la compañía se encontró en el centro de una oleada de
demostraciones y boicots de los consumidores.
Para añadirle leña al fuego, en noviembre de 1997 Global
Exchange obtuvo y dio a conocer un informe confidencial de
Ernst & Young de una auditoría que Nike había mandado hacer
a una fábrica vietnamita propiedad de un subcontratista.
La fábrica ocupaba a 9 200 trabajadores y hacía 400 000 pares
de calzado cada mes. El informe ofrecía una desconsoladora
imagen de miles de mujeres jóvenes, la mayoría menores de
25 años, que trabajaban 10 y media horas al día, seis días a la
semana, en medio de calor y ruido excesivos, y un aire contaminado,
por poco más de 10 dólares a la semana. El informe
también comprobó que los obreros con problemas de la piel o
respiratorios no habían sido transferidos a departamentos libres
de productos químicos. Más de la mitad de los que laboraban
con productos químicos peligrosos no usaban guantes ni
mascarillas de protección. El informe destacaba que en algunas
zonas de la planta los trabajadores estaban expuestos a carcinógenos
que excedían 177 veces los estándares permisibles y
que 77% de los empleados padecían problemas respiratorios.
Las revelaciones que ponían en evidencia el mal trato
que los subcontratistas daban a los empleados, obligaron a la
compañía a reexaminar sus políticas. Al comprender que todos
consideraban que sus subcontratistas carecían de ética, la
administración de Nike tomó varias medidas, entre ellas, establecer
un código de conducta para sus subcontratistas y un
programa mediante el cual auditores independientes supervisarían
anualmente a todos ellos. El código de conducta de
Nike exigía que todos los empleados de las fábricas de calzado
tuvieran por lo menos 18 años de edad y que la exposición
a materiales potencialmente tóxicos no excediera los límites
permisibles establecidos por la Administración de Seguridad
y Salud Ocupacional (OSHA, por sus siglas en inglés) estadounidense
para los trabajadores que laboraban en Estados Unidos.
En resumen, Nike concluyó que la conducta ética requería
ir más allá de las exigencias de la ley. Además, imponía establecer
y cumplir reglas que se apegaran a los principios morales
aceptados de lo que es correcto e incorrecto. c