Quando la profezia diventa storia - Adelio Pellegrini

APPENDICE N. 7
2. Se fosse stato un anonimo che avesse voluto farsi passare per apostolo sarebbe stato
senz’altro più preciso. I suoi destinatari sapevano bene che il suo nome, Giovanni, si
identificava con l’apostolo. Se si presenta come profeta è perché si considera investito per
tale missione e deve far conoscere una rivelazione ricevuta.
3. Questa obiezione contraddice la precedente. Giovanni, riportando la visione avuta, non
poteva tacere quanto visto a meno di peccare di falsa modestia.
4. Se è vero che il greco dell’Evangelo è classico mentre quello dell’Apocalisse è corrotto, i
motivi sono diversi. Giovanni usa il linguaggio del popolo, dell’Asia preconsolare, quello
che forse usava nelle sue predicazioni. La ragione principale sta nel fatto che l’autore
dell’Apocalisse scrive sì in greco, ma pensa in ebraico. Che la sintassi della frase sia in
aramaico e lo scritto in greco lo si riconosce nelle ripetizioni dei parallelismi, nelle scarse
varianti nelle forme di transizione e riproduzioni letterali di ebraismi. Non si devono
sottovalutare le diverse condizioni ambientali nelle quali questi due scritti vengono
composti. Giovanni scrive l’Apocalisse a Patmo, è in esilio, in prigione, forse deve
compiere anche dei lavori forzati. Scrive le sue visioni forse anche clandestinamente, di
getto e con il linguaggio che conosce. L’Evangelo, per contro, è scritto nella tranquillità di
Efeso e molto probabilmente Giovanni si è fatto aiutare nella redazione e nella revisione
linguistica. Inoltre la diversità di linguaggio tra l’Evangelo e l’Apocalisse è data anche
dalla diversità del genere letterario usato per i due scritti. Il genere apocalittico è più
complesso di quello storico e narrativo dell’Evangelo. Contrariamente a quanto
generalmente i critici scrivono, tra le due opere c’è una comparazione di vocabolario più
grande di quanto non si creda, constata E. A. Allo (o.c., pp. CXLIV-CLXX, CXCIX-
CCVI). Il fatto che in una medesima visione ci siano i tempi verbali al presente, al futuro e
a volte al passato, manifesta la caratteristica del linguaggio dei profeti. «Anche leggendo
in una traduzione alcuni passi come Apocalisse 1:1,2,4-8; 2:1-5; 3:19-22; 5:9-14; 7:9-17;
21:1-6; 22, bisogna, secondo l’espressione di un grande critico, avere l’orecchio pesante
per non riconoscere il suono cristallino della voce di Giovanni» (L. Bonnet, o.c., t. IV, p.
323).
L’Apocalisse descrive la lotta tra il bene e il male servendosi di immagini; l’Evangelo la
descrive in forma morale con le parole: luce, tenebre; verità, menzogna; vita, morte.
«L’autore dell’Apocalisse è proprio lo stesso dell’Evangelo e delle Epistole, cioè Giovanni
figlio di Zebedeo. La tradizione è moralmente unanime nell’affermarlo. La critica interna lo
conferma. Poiché la filologia, a dispetto di un certo numero di particolarità divergenti nella
grammatica - e il vocabolario soprattutto stabilisce l’esistenza di una lingua giovannea
comune, la comparazione delle dottrine (logos, punti di vista sintattici, trascendenza
dell’escatologia), rivela almeno una scuola di pensiero giovannea. La critica propriamente
letterale ci porta più lontano; essa ci fa scoprire una immaginazione giovannea spontanea e
un’arte giovannea riflettuta, talmente unite, talmente personali, che rendono inverosimili
l’attribuzione dei diversi scritti giovannei a due omonimi. All’opera si conosce l’operaio;
questo operaio è unico, è colui che la tradizione ha indicato sempre, quando dei pregiudizi
dottrinali non lo fanno deviare dalla sua linea anteriore» (E. Allo, o.c., p. CCXXI).
Osserva l’abate A. Crampon: «Se dunque l’Apocalisse canonica è pseudonima, essa
sarebbe stata attribuita a S. Giovanni quando ancora era vivente, o subito poco tempo dopo la
sua morte; ma è concepibile che il falsario abbia avuto l’ardire di indirizzare la sua opera
apocrifa precisamente alle sette chiese che erano state in rapporto intimo con l’apostolo
Giovanni, in mezzo alle quali aveva passato gli ultimi anni della sua lunga vita?» (A.
Crampon, o.c., p. 419).
«Avendo esaminato l’ipotesi della pseudonomia, CHARLES conclude in modo perentorio:
“Non esiste la minima prova, nemmeno l’ombra di una probabilità, in favore dell’ipotesi che
1038
Quando la profezia diventa storia