Quando la profezia diventa storia - Adelio Pellegrini

CAPITOLO XX
Il tempio di Gerusalemme che era fortificato, o, nel senso spirituale, il tempio che
era la fortezza del popolo del patto, è stato profanato e ha subìto l’abominazione nel
70 d.C.
Sebbene si possa vedere nelle parole di Gesù una allusione al nostro testo, la
distruzione del tempio e di Gerusalemme, ad opera di Tito, è stata chiaramente
annunciata in Daniele IX:27: «Distruggerà la città ed il santuario».
Crediamo sia più corretto vedere in queste espressioni di Daniele XI:31: «Delle
forze… profaneranno il santuario, la fortezza, sopprimeranno il continuo e vi
collocheranno l’abominazione la desolazione» i versetti 11 e 12 del capitolo VIII, 106
1. Col versetto 31 si interrompe lo svolgimento cronologico e particolareggiato tra Seleucidi e Tolomei e si passa ad
un potere nuovo presentato nel suo insieme.
2. Si passa dal 170 a.C. del versetto 30, all’opera svolta dal Pontifex Romano del versetto 31 saltando 240 anni (170
a.C. + 70 d.C.), se il testo si riferisce alla distruzione del Tempio di Gerusalemme al tempo di Tito, o aggiungendo
ancora almeno quattro secoli se l’azione descritta è compiuta dal papato. Come spiegare questo salto ?
3. Per mantenere il parallelismo con il capitolo 8 si sarebbe dovuto presentare il sorgere di Roma alla fine dei
Diadochi, dopo il 31 a.C. Qui Roma si presenta un secolo dopo con Tito, o in un tempo ancora più lontano se si
presenta nelle vesti del papato.
4. L’obiezione più complessa crediamo sia: Perché l’“egli” del versetto 29, corrisponde al “lui” del versetto 30 e i
due pronomi si riferiscono ad Antioco, mentre al versetto 31 il “lui” diventa Roma?
A queste obiezioni possiamo rispondere:
1. Crediamo che la precisione cronologica e particolareggiata dei fatti, tra il re del Nord ed il re del Sud, sia stata
presentata per essere di supporto, di cornice al quadro profetico, allo scopo di meglio inquadrare e precisare
quanto verrà detto nei versetti 40-45 per il tempo della fine, quando i territori geografici del re del Nord e del re
del Sud segneranno, assieme al potere romano, la fase finale della storia. Anche coloro che nella spiegazione del
versetto 14 introducono Roma e al versetto 22 la morte di Gesù si trovano di fronte alla stessa obiezione. Nel
versetto 28 giungono fino a Cesare Augusto nel 29 a.C., con una applicazione anche a Tito nel 70 d.C., per saltare
nel IV secolo al versetto 29. Chi crede che dal versetto 22 al versetto 30 si presenta Roma imperiale al tempo di
Tiberio salta alla Roma papale al versetto 31.
2. Una volta delimitato il confine entro cui il potere finale svolgerà la sua opera, continuare in forma cronologica la
presentazione della storia seleucida e tolomaica, potrebbe essere un ribadire l’intenzionalità del testo, che una
volta compreso non ha bisogno di essere ripetuto.
3. Roma, nei capitoli 7 e 8 è stata ampiamente presentata nelle sue evoluzioni. Proporla ancora, con lo stesso
linguaggio d’insieme, in questo capitolo, crediamo sia una conferma indiretta del legame che questo testo ha con i
capitoli precedenti.
4. Il testo biblico non ci viene molto in aiuto, ma la storia lo fa in un modo sufficiente, anche se la risposta può
sembrare debole. Antioco non ha fatto una IV campagna militare in Egitto. Continuare con Antioco dopo
l’intervento delle navi di Kittim significherebbe soffermarsi su questa persona fino al versetto 39 per poi
commentare i versetti 40-45, come IV invasione di Antioco in Egitto, con una storia che non c’è stata o sostenere
che quest’ultimo brano abbia un valore riepilogativo delle invasioni precedenti, cosa che non convince nel
confronto con la chiarezza del testo e crediamo che sia in contrasto con il testo stesso (40-45) che presenta tre
personaggi : “lui”, il “re del Nord” e il “re del Sud”. Se nei versetti precedenti il “lui” indicava il re del Nord, per
il richiamo al soggetto ben definito nel versetto 15, dal versetto 31 o il “lui” si riferisce al soggetto delle navi di
Kittim o si dovrebbe risalire al “lui” del versetto 15 e attribuirlo a Roma come altri commentatori hanno fatto con
spiegazioni che sono poco sostenibili, come abbiamo riportato. Vedere nota 70.
106 J. Vuilleumier scriveva che il passo parallelo di 8:11,12 era 11:31 e commentava: «Il santuario, la fortezza e il
continuo sembrano essere termini sinonimi... e tutto sembra un susseguirsi, una accentuazione della lotta contro la
santa alleanza … Non si tratta solamente di una irritazione contro la santa alleanza e di una intesa con coloro che la
rinnegarono, ma di una profanazione della verità in ciò che essa ha di più intimo, di più sacro, e di una persecuzione
aperta del culto in spirito e verità per mettere al suo posto l’abominazione che causa la desolazione. ... Il santuario
della verità e della santità era profanato. Il candeliere (Apocalisse 1:20) del cristianesimo apostolico, che avrebbe
dovuto brillare di una pura e continua luce, era spento; o almeno la sua luce non era più visibile nella fortezza della
cristianità, e si era dovuta rifugiare nei luoghi ritirati. La Chiesa pura... si era nascosta nel “deserto” (Apocalisse
12:6,14). Bernard di Clairvaux (San Bernardo 1091-1151) scriveva al papa Eugenio III: “Ah! che prima di morire io
844
Quando la profezia diventa storia