Quando la profezia diventa storia - Adelio Pellegrini

LA PERSONA DI DANIELE: AUTENTICITÀ, CANONICITÀ DEL SUO LIBRO E RISPOSTE ALLE OBIEZIONI
«Certo i critici sottolineano sempre che le visioni, soprattutto quella della prima parte del
capitolo XI, redigono una conoscenza talmente approfondita del tempo dei Diadochi e delle
lotte maccabaiche che esse non possono essere che di uno storico retrospettivo. Ma la stessa
critica dimentica che questo criterio si applica così ad altre profezie (per esempio ai capitoli 13
e 53 di Isaia) a proposito delle quali si deve escludere con certezza, dalla scoperta dei
manoscritti di Qumran, che esse siano dei vaticinia post eventum» (J. Heinz, o.c., p. 16).
Nel secolo scorso, per un eccesso di zelo, che si riversò del resto su tutta la Bibbia, gli
studiosi giunsero ad affermare che nove furono i redattori distinti che composero il libro del
profeta Daniele (GAUTIER Lucien, Introduction à 1 ‘Ancien Testament, t. II, Lausanne 1906,
pp. 2,3). Poi col tempo gli autori vennero ridotti a due, dei quali il secondo ha ampliato e
infiorettato il primo documento più antico. Questo secondo scrittore, e per molti unico,
avrebbe descritto con linguaggio profetico ciò che Israele subiva a causa di Antioco (167-164
a.C.) e che i capitoli storici del libro: III, IV, V, VI hanno un valore allegorico e simbolico. «Il
redattore del libro scriveva senza dubbio nel Il secolo avanti la nostra era, si è certamente
servito di documenti più antichi, che risalivano all’epoca di Daniele» afferma Pierre
OSCHWALD (Le livre de Daniel, Neuchâtel 1957, p. 12) e il teologo cattolico Claud SCHEDL
(Storia del Vecchio Testamento, vol. IV, La Pienezza dei Tempi, Roma 1966, pp. 55-85)
suppone un proto Daniele (aramaico), un deutero Daniele (ebraico) e un terzo Daniele (greco)
per le parti aggiunte: capitoli 13,14 e 3:26-45, 51-56, 57-90, di date differenti. TESTA O.F.M.
(Il Messaggio della Salvezza, vol. III, 3 a ed., Torino 1971, p. 135) scrive: «Il libro di Daniele,
come lo si trova nel canone, è stato composto da un autore sconosciuto, verso l’anno 300, a
seguito di sorgenti molto antiche che circolavano come un ciclo indipendente, e subì dei
ritocchi verso l’epoca maccabaica». The Encyclopedia of the Jewish Religion (New York
1965, pp. 105,106) indica verso il 300 la prima parte del libro e verso il 165 la seconda.
A questi critici moderni come agli ultra critici si può dire con le parole dell’abate A.
CRAMPON: «Questa teoria arbitraria, dovuta ai pregiudizi, è contraddetta dalla testimonianza
della tradizione giudaica e cristiana, e dalla testimonianza che il libro rende a se stesso» (La
Sainte Bible, vol. V, Paris 1901, p. 646).
Oltre a quanto detto sopra, gli avversari del libro di Daniele hanno creduto di trovare nel
testo degli errori, e le obiezioni da loro fatte le hanno considerate come prove per annullare
l’autenticità storica del libro.
Consideriamo queste obiezioni.
Obiezione 1 - Nel libro troviamo due lingue: quindi due autori.
RISPOSTA. Le lingue usate sono l’ebraico e l’aramaico orientale o caldeo. L’ebraico è un
po’ aramaizzato e l’aramaico è un po’ ebraizzato. L’uso di queste due lingue è tale che
dimostrano di essere molto familiari all’autore. Solo un ebreo poteva avere tale familiarità con
la propria lingua. Inoltre, storicamente parlando, solamente un ebreo del VI secolo a.C. poteva
possedere quelle due lingue, con quello stile.
La lingua aramaica si differenzia da quella del Targum ed è simile a quella del libro di
Esdra (V secolo a.C.). È un aramaico non ancora volgarizzato. Se Esdra è riconosciuto come
documento autentico del V secolo a.C., non c’è nessuna ragione per avere un atteggiamento
diverso nei confronti del libro di Daniele.
«Si è colpiti dal fatto che il libro sia straordinariamente omogeneo malgrado l’impiego
Quando la profezia diventa storia
981