Quando la profezia diventa storia - Adelio Pellegrini

APPENDICE N. 11
1084
LE SETTE TROMBE
Apocalisse VIII:2-IX:21; XI:15-19
In diverse occasioni, spiegando il testo dell’Apocalisse, abbiamo riportato le espressioni
con le quali i commentatori hanno presentato le difficoltà del testo. Degli autori avrebbero
preferito non commentare un certo capitolo, per altri un determinato testo era la croce dei
teologi, e altri ancora hanno usato espressioni simili per la complessità incontrata. Malgrado
questo, crediamo che le spiegazioni che abbiamo dato allo scritto apostolico, anche se non
accettate, siano comunque valide, presentandosi con argomentazioni sia esegetiche sia
storiche. Riteniamo utile ribadire che quanto abbiamo riportato ha una sua struttura che è stato
condiviso nel tempo.
Per quanto riguarda le sette trombe, crediamo di essere di fronte a due capitoli
dell’Apocalisse che, se si esclude l’interpretazione ormai storica tradizionale che ha visto la
sua origine nell’VIII secolo, quando i Saraceni padroneggiavano la Spagna, le altre
spiegazioni non sono molto illuminanti. Il monaco Beatus fu il primo ad applicare il capitolo 9
ai turchi. Successivamente questo pensiero è stata condiviso, soprattutto nel passato, da un
consistente numero di studiosi. (Vedere Appendice n. 14, Tavola n. 19). Questa spiegazione,
sempre più contestata, non ci sembra che abbia di fronte a sé una linea di pensiero che unisca
diversi studiosi. Sembra di trovarsi su un terreno dove ognuno dice quello che vuole. Quando
si leggono queste spiegazioni con una certa distanza dal testo biblico sembrano valide, ma, al
confronto con le parole di Giovanni, quanto viene detto lascia molto perplessi. Diversi
commentari si limitano a parafrasare il testo biblico, altri danno via libera alla propria
immaginazione e quindi si può riscontrare che ciò che uno nega un altro approva; altri ancora,
ed è la cosa migliore, mettono le espressioni dell’apostolo in relazione a quanto i profeti
dell’Eterno hanno detto nei loro scritti. Ci sembra comunque di avvertire un disagio di fronte
a questa porzione della Parola di Dio. Dai commentatori cogliamo dei frammenti, delle
riflessioni interessanti, ma che non soddisfano l’intensità che scaturisce dal testo.
Alcuni studiosi hanno scritto la loro perplessità nei termini che seguono.
A. Pieters nel 1950 diceva: «Se tu mi chiedi cosa significa tutto questo, e aspetti che io sia
capace di indicare qualcosa nella storia che corrisponda alla montagna che brucia buttata nel
mare, alla stella cadente chiamata “Assenzio”, alle locuste del pozzo, o alla terribile cavalleria
che corre dall’Eufrate, io non posso rispondere. Mi dispiace deludere i miei lettori e mi spiace
apparire così ignorante, ma in realtà non so che cosa queste cose significhino. Io non so dire
cosa debbano significare questi dettagli. Possono avere un significato che probabilmente la
prima chiesa capiva meglio di noi, benché non ci sia ancora nessuna prova della loro
spiegazione. Per me essi non hanno nessun significato, e io sono confortato nel trovare questa
mia stessa posizione in eccellenti compagni come Alford, Swete ed altri, che apertamente
confessano che non possono interpretarli, o silenziosamente passano sopra. Alford scrive: “Io
non ho mai visto... un’interpretazione di questi particolari in modo approssimativo e
verosimile se non da qualcuno che non sia obbligato a forzare il pieno senso delle parole, o
Quando la profezia diventa storia