Quando la profezia diventa storia - Adelio Pellegrini

APPENDICE N. 2
Babilonia.
RISPOSTA. Il fatto che la malattia del re non venga riportata da nessun documento, non
significa che il brano di Daniele non sia vero. Nebucadnetsar, che aveva iniziato a regnare in
correggenza col padre nel 607 a.C., dal 604 a.C. continuò da solo fino al 561 a.C.
È vero che il monarca non costruì la città, le cui origini risalgono al tempo post-diluviano,
ma ugualmente, dopo aver abbellito la città considerevolmente, vi costruì anche dei nuovi
palazzi, e si può ben dire che abbia costruito una nuova riva orientale dell'Eufrate. Le
iscrizioni ci parlano di lui come di un grande costruttore e artefice di immensi lavori.
Se Beroso, sacerdote babilonese del tempo di Alessandro, non dice nulla della follia del re,
è, primo perché la sua opera non ci è pervenuta integralmente e secondo, ancora più
importante, perché i contemporanei dei vari monarchi hanno sempre preferito mettere in
risalto le doti e le conquiste del re. Spesso gli scrittori di corte hanno passato sotto silenzio
campagne militari che sono state una sconfitta per il proprio monarca, delle quali si hanno
notizie nella corte del regno nemico che ha vinto. È quindi naturale che la malattia di
«licantropia» (LENORMANT, La Divination p. 204), «terribile malattia» (G. RAWLINSON, The Five
Great Monarchies, vol. III, 3 a ed., London 1873, p. 61), a causa della quale «il re divenne un
miserabile maniaco» (idem, p. 60) per sette tempi (Daniele 4:16) non ci sia stata tramandata.
Le scoperte archeologiche recenti ci permettono di dare credito allo scritto di Daniele
anche per quanto riguarda la costruzione o l'ampliamento della città di Babilonia da parte di
Nebucadnetsar. In un documento si legge: «Posso io (Nebucadnetsar) costruire il mio palazzo,
sede del mio regno, deposito della razza umana, dimora di gioia e di allegrezza» (scritta sul
cilindro Grotefend KBII, 2, p. 39; cit. da J.A. Montgomery, o.c., p. 243). Grazie a questo
esempio evidente, il prof. Montgomery ha concluso: «I termini stessi nei quali la storia (di
Daniele) è riportata richiamano quelli dell’akkadia» (o.c., p. 244). L'autoglorificazione del
re è storicamente possibile. L'attività costruttrice di Nebucadnetsar è evidente in Babilonia e,
secondo il prof. R.W.F. SAGGS, ciò «indica che avrebbe potuto, a giusto titolo, pronunciare le
parole che gli sono attribuite in Daniele 4:30» (Babylon, in Archeology and Old Testament
Study, ed. da D.W. Thomas, Oxford Clarendon 1967, p. 42). E il prof. R.H. PFEIFFER
dell’Harward University, deve ammettere: «Noi non sapremo certamente mai come il nostro
autore abbia potuto apprendere che la nuova Babilonia era l’opera di Nebucadnetsar (4:30),
come gli scavi hanno provato» (Introduction to the Old Testament, Harper et Row, New York
1948, pp. 758,759).
Vigouroux scriveva: «La sua follia temporanea fornisce forse la soluzione di un problema
storico sollevato dalle iscrizioni di Babilonia. Nriglessor, genero di Nebucadnetsar, e suo
secondo successore, dà, in alcuni documenti ufficiali, al suo proprio padre Belsumiskun, il
titolo di re di Babilonia. Le liste regali non contengono questo nome. Bisogna quindi
concludere che non avesse regnato regolarmente e che si dovrebbe mettere questo regno nel
periodo di Nebucadnetsar. Belsumiskun non ha potuto senza dubbio essere re che durante la
demenza di Nebucadnetsar» (o.c., p. 451).
«Nondimeno però è indirettamente confermata dallo storico Abidenus e conservata da
Eusebio (Preparatione evangelica, I, IX, XLI). Abidenus racconta che Nebucadnetsar “dopo
aver finito di guerreggiare in Occidente (confr. versetto 4), essendo salito sul terrazzo del suo
palazzo (confr. versetto 29), era stato colto da una ispirazione che veniva da un dio qualunque
e aveva annunziato in un oracolo ai Babilonesi la rovina del loro impero ad opera del mulo
persiano (Ciro alleato dei Medi)”. Egli avrebbe augurato a questo nemico, da cui era
minacciato, i più grandi mali (confr. versetto 19), come di perire nei flutti del mare o di errare
988
Quando la profezia diventa storia