Maria Leonor Simões dos Santos Intercompreensão, aprendizagem ...

(301) AP
(…)
são
(305) I mas eu não sei se são iguais... //
(306) C eu tenho as minhas dúvidas / porque o tamanho de um com o tamanho do outro /
os parágrafos de um e os parágrafos do outro... // mas o fim é igual portanto já não sei
(307) AP em princípio sim
(308) C
disso //
e aqui tem datas olha / cinquenta e nove cinquenta e oito... e aqui não vejo nada
(309) AP mas nós na... na outra ficha que fizemos considerámos que sim / que eram iguais
(310) C considerámos? //
(311) I ai pois foi (SIL)
(Apêndice I.4 – nº4).
Este enunciado permite-nos detectar uma série de equívocos ao nível do
conhecimento, ou desconhecimento, das aprendentes acerca do funcionamento
das línguas. Em primeiro lugar, elas parecem considerar que, para dois textos
“tratarem da mesma coisa”, terão que ser iguais, ou seja, expressar exactamente as
mesmas ideias (a última frase acaba de maneira muito parecida mas…). Isto manifesta,
a nosso ver, alguma confusão entre a concepção de textos versando a mesma
temática e textos que são traduções um do outro, com evidência de que o processo
de tradução implicará uma transposição mais ou menos linear de palavras e
estruturas (cf. Capítulo 6.1.1). Em seguida, as alunas agravam, de certo modo, esta
confusão, ao centrarem-se no tamanho dos textos como critério de aferição da
semelhança temática.
Esta concentração nos aspectos de superfície revela-se, assim, como uma
tendência aparentemente natural, tanto mais surpreendente, em nosso entender,
quanto o facto de serem estudantes de Latim e de pelo menos outras duas línguas
modernas as ter já, certamente, confrontado com a falibilidade deste critério:
(42) C enquanto que... que o inglês e o francês têm uma estrutura muito parecida com a
nossa / sujeito... predicado... complemento directo ou indirecto... no latim não / está tudo
misturado e temos que estar a ver pela term-... pela desinência... o que é que poderá ser e o que
não poderá
(Apêndice I.4 – nº23).
271