Maria Leonor Simões dos Santos Intercompreensão, aprendizagem ...

opção pelo uso de uma ou outra língua veicular 2 , mas que são aspectos
económicos e políticos que a “legitimam” (cf. Cassen, 2005), reconhece-se também,
por outro, que la historia demuestra que cuanto más se difunde una lengua en un vasto
territorio, mayor es su tendencia a diversificarse. Lo que sucedió con el latín tal vez ocurra
con el inglés (Calvet, 2000). Benayoun partilha desta visão e alerta para o facto de
que,
478
l’anglais dont le statut aujourd’hui est d’ordre planétaire se décline de plus en
plus en variantes qui à terme produiront des discours spécifiques. […] Plus
l’usage s’étend et plus il se diversifie. […] La langue unique […] n’existe pas,
car l’uniformisation linguistique est combattue en son sein par les phénomènes
naturels d’appropriation par les individus et les communautés (2005: 13).
A Diversidade parece impor-se, assim, como uma realidade inexorável e as
noções de “plurilinguismo”, “cidadania” (nomeadamente europeia, mas também
planetária) e “coesão social” ganham relevo, assumem novos contornos e
donnent un éclairage particulier à la question des droits de l’homme et aux
choix éducatifs, dès lors qu’on s’efforce de pleinement mettre en relation la
pluralité des langues, la participation citoyenne et le refus des exclusions
sociales (Coste, 2004 : 1).
O projecto de construção da Europa comunitária e a consequente
aproximação que promove entre os povos/cidadãos que a integram, é, para nós
portugueses (e simultaneamente europeus), particularmente marcante, pois vamos
progressivamente assistindo a uma afirmação do Velho Continente como uma
realidade humana, social e económica que marca indelevelmente a nossa própria
identidade colectiva: sendo portugueses, peu à peu, l’identité européenne grandit et
s’enracine en chacun d’entre nous (Chirac, 1999). Uma identidade europeia que
reclama dos sujeitos, consequentemente, a assumpção de uma cidadania europeia
2 Não abordaremos aqui a questão das “línguas artificiais”, mas transcrevemos um excerto de Eco com o qual,
a este propósito, nos identificamos: uma objecção fundamental a qualquer língua a posteriori é a que indica o facto de
ela não pretender determinar ou organizar artificialmente um sistema universal do conteúdo, mas se preocupar apenas
com a elaboração de um sistema de expressão suficientemente fácil e flexível […]. Nenhum adepto de uma LIA se pôs o
problema do relativismo linguístico ou se preocupou com o facto de que línguas diferentes organizam o conteúdo de
modos diferentes e mutuamente incomensuráveis. Toma-se por ponto assente que existem de língua para língua
expressões de alguma maneira sinónimas, e o Esperanto orgulha-se da sua larga colheita de traduções de obras literárias,
como prova da sua completa “efabilidade”[…]. Mas se uma língua a posteriori dá por garantida a existência de um
sistema de conteúdo igual para todas as línguas, este modelo de conteúdo torna-se fatalmente o modelo ocidental: embora
tente, nalguns dos seus traços, afastar-se do modelo indo-europeu, também o Esperanto se lhe atém no fundamental, quer
em termos lexicais, quer sintácticos (1996: 306/307).