DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

2. MODELOS DE DERECHO PENAl
tidumbre de derecho depende de la igual opinabilidad de las varias ca-
lificaciones jurídicas posibles del hecho considerado probado. La in-
certidumbre de hecho depende de la igual plausibilidad probabilística
de las varias hipótesis explicativas posibles del material probatorio re-
cogido. La primera señala un defecto de estricta legalidad, esto es, la
debilidad o la carencia de las garantías penales que permiten la deci-
dibilidad de la verdad jurídica. La segunda señala un defecto de es-
tricta jurisdiccionalidad, esto es, la debilidad o la carencia de las ga-
rantías procesales que permiten la decisión de la verdad fáctica.
Consiguientemente, los modos de formación de las certidumbres y los
de solución de las incertidumbres son distintos: opciones interpreta-
tivas respecto de las calificaciones de derecho y libre convicción res-
pecto de las pruebas de hecho. Y estos dos modos son alternativos
entre sí en el sentido de que la libre convicción no puede intervenir en
las decisiones sobre la verdad jurídica (si, por ejemplo, tal hecho pro-
bado es un hurto, una apropiación indebida o tal vez un acto lícito),
ni las opciones interpretativas en las decisiones sobre la verdad fácti-
ca (si, por ejemplo, tal grupo de personas sospechosas ha creado una
asociación subversiva). En la práctica, por desgracia, los jueces suelen
tender a confundir e intercambiar estos dos modos de solución de las
incertidumbres: unas veces enmascarando los defectos de estricta le-
galidad de las normas y los espacios de arbitrio originados por ellos
tras la pantalla de la libre convicción y otras veces supliendo los de-
fectos de estricta jurisdiccionalidad y la pobreza de las pruebas con la
extensión de los supuestos típicos legales en el ámbito interpretativo.
Más allá de estas deformaciones, en todos los casos opciones in-
terpretativas y libre convicción son el fruto de elecciones que expresan
un poder: poder de interpretación o de verificación jurídica cuando las
incertidumbres resueltas son de derecho y poder de comprobación
probatoria o de verificación fáctica cuando las incertidumbres re-
sueltas son de hecho. Y este poder es relativo o absoluto según las
elecciones deriven de debilidad de las garantías y, por tanto, permitan
decisiones sobre la verdad procesal, o bien dependan de carencias
de las garantías y, por tanto, exijan decisiones dispositivas sobre
otros valores. Es posible, por tanto, emprender ahora el análisis epis-
temológico y fenomenológico de la extensión del poder judicial y de
sus distintas dimensiones -en materia de interpretación, prueba,
comprensión equitativa y valoración dispositiva- con referencia a los
distintos sistemas más arriba delineados: del sistema SG, que es su
modelo de minimización, y de los demás sistemas, que son su modelo
de progresiva maximización.