DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

I EPISTEMOLOGIA LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
más de una de las garantías penales y procesales; hasta excluir por
completo los otros dos poderes y configurarse como poder de disposición
*absoluto)) cuando la inseguridad es total. La inseguridad, en el
sentido más arriba dilucidado, se sigue en realidad de la indecidibilidad
o de las dificultades de decisión sobre la verdad procesal; y vuelve
a aparecer cuando no existe una solución (aunque sea sólo aproximativamente)
verdadera del caso que se ha de juzgar, sino varias
soluciones (todas igualmente) válidas. En estos casos decae la correlación
biunívoca entre verdad de la motivación y validez de la decisión,
a tenor de la cual en el modelo garantista veritas, non auctoritas
facit iudicium. En efecto, en los modelos SI-S9, caracterizados por
grados decrecientes de seguridad y de garantismo, la verdad de las
motivaciones condiciona cada vez menos la validez de las decisiones,
hasta no condicionarla en absoluto, a causa de su impredicabilidad, en
los sistemas más marcadamente sustancialistas y decisionistas, donde
auctoritas, non veritas facit iudicium.
La frontera entre poder de verificación y poder de disposición,
entre espacios irreducibles y espacios reducibles de discrecionalidad
decisoria, entre modelo garantista de derecho penal mínimo y modelos
no garantistas de derecho penal tendencialmente máximo, no
puede ser, evidentemente, trazada de manera rígida y precisa. Sólo se
puede decir que el banco de pruebas del carácter cognoscitivo o garantista
de un sistema penal y procesal o de sus partes concretas está
constituido por la posibilidad de refutación, exigida en vía de principio
por el axioma A10, de las hipótesis acusatorias 130. La verdad
procesal es en realidad una verdad alcanzada mediante garantías o reglas
del juego codificadas que aseguran esencialmente la posibilidad
de confutar las hipótesis acusatorias, desde la contestación inicial
hasta el paso a cosa juzgada de la sentencia definitiva de condena, mediante
contrapruebas o contrahipótesis. Allí donde la refutación es imposible
quiere decirse que la técnica de definición legal y10 judicial de
lo que es punible no permite juicios cognoscitivos sino sólo juicios potestativos,
de forma que la libre convicción no se produce sobre la verdad
sino sobre otros valores. Y eso puede ocurrir bien por razones semántica~,
es decir, porque la hipótesis legal y/o judicial no está
formada por proposiciones que designan hechos sino por juicios de
valor o de significado indeterminado del tipo ~Ticio es peligroso.,
«Cayo es un subversivo» o «tal objeto es obsceno»; o bien puede ocurrir
por presunciones o preclusiones normativas que de hecho exoneran
a la acusación de la carga de la prueba o precluyen a la defensa el
contradictorio y la confutación. En el primer caso, la hipótesis acusatoria,
no importa que sea por su formulación legal o por la judicial,
es lógicamente irrefutable (además de inverificable) a causa de su estatuto
semántica, no afirmativo sino meramente valorativo; en el segundo
caso permanece no refutada (pero tampoco verificada) y, por
tanto, apodíctica a causa del mecanismo procesal que la preserva de la