DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3. EL PODER PUNITIVO ENTRE VERIFICACION Y VALORACION
entre sí y declaran uno H y el otro H', es claro que uno de ellos dice
algo falso y que el argumento (g) es inutilizable. En tal caso la alter-
nativa entre H y H' debe ser decidida conforme a otras hipótesis au-
xiliares (como la falta de fiabilidad, a su vez argumentada, de uno de
los dos testigos) yio de otros datos y argumentos probatorios.
Pongamos el caso de que Ticio, contradicho por Mevio, declara que
ha visto a Cayo en el lugar del delito y que éste aduzca una coartada
inopugnable. Conforme a la máxima de la no ubicuidad, la coartada
será suficiente para desmentir tanto el testimonio de Ticio como la hi-
pótesis H inducida de ella de la responsabilidad de Cayo, gracias al si-
guiente esquema o argumento auxiliar:
(h) (1) Cada vez que H es verdadera, P es falsa
(11) P es verdadera
(111) H no es verdadera,
que, al igual que (e) y (f ), es deductivamente válido por modus tollens.
Conviene subrayar que el razonamiento probatorio, como cualquier
otro razonamiento inductivo por lo demás, procede no sólo
lógicamente sino también pragmáticamente según los esquemas ahora
ilustrados. La búsqueda inductiva, en efecto, en contraste con el esquema
de las pruebas legales, no parte de las pruebas para llegar
conclusivamente a su explicación, sino de hipótesis más o menos incontroladas
pero «imaginadas verdaderas» de las que se prefiguran las
pruebas que pueden ofrecer su confirmación o incluso su refutación.
En otras palabras, la búsqueda de las pruebas está siempre guiada por
una hipótesis de trabajo; y la formulación de las hipótesis, a su vez,
siempre actúa en función de alguna confirmación disponible o esperada.
Al afrontar un problema no se registran indistintamente todos
los datos y los hechos del mundo, sino sólo aquellos relevantes respecto
de una o varias hipótesis de solución; y no se parte de todas las
hipótesis imaginables, sino sólo de aquellas plausibles, aunque sólo sea
le~anamente~~. ES claro que esta selección de las hipótesis que se han
de poner a prueba y de las pruebas que se han de practicar está guiada,
además de por nuestra intuición, por el conjunto de nuestros conocimientos,
tal y como resultan de los llamados «hechos notorios» y
de las llamadas «máximas de experiencia.. Pero estas máximas permiten
inferir deductivamente no ya las hipótesis de las pruebas recogidas,
como pretenden las falsas generalizaciones incluidas en los esquemas
(a) y (c) propios de las pruebas legales, sino -a la inversalas
pruebas de las hipótesis por modus ponens o la negación de las hipótesis
de las contrapruebas por modus tollens.
Naturalmente, la inducción y la explicación judiciales presentan,
respecto de las científicas, características específicas ligadas en gran
parte al hecho de que versan cobre acontecimientos del pasado ya no