DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3. EL PODER PUNITIVO ENTRE VERlFlCAClON Y VALORACION
el nombre de éste antes de exhalar el último suspiro- y por otra parte
resiste, a diferencia de otras, todas las posibles contrapruebas, el con-
junto de los datos probatorios recogidos bien podrá ser juzgado
aplastante.
Así hemos llegado al último y más difícil de nuestros problemas: el
del grado de probabilidad que permite considerar adecuada o convin-
centemente probada una hipótesis acusatoria. Aclarado que ninguna
prueba es suficiente para suministrar una justificación absoluta de la
inducción judicial, ¿cuáles son las pruebas y las contrapruebas nece-
sarias que permiten su justificación, aunque sólo sea relativa? Más
exactamente, ¿cuáles son las condiciones en presencia de las cuales una
o varias pruebas son adecuadas o convincentes y en ausencia de las
cuales no lo son? Responder a esta pregunta quiere decir identificar las
garantías procesales cuya satisfacción justifica la libre convicción del
juez, esto es, su decisión sobre la verdad fáctica en el proceso.
7. Las garantías procesales: necesidad de la prueba, posibilidad de la
refutación y convicción justificada. Distinguiré el problema de las
garantías procesales de la verificación y de la refutación fáctica en tres
subproblemas, que corresponden respectivamente a las tres condi-
ciones más arriba exigidas para la justificación de la inducción ju-
dicial: 1) cómo garantizar la necesidad de la prueba o verificación;
2) cómo garantizar la posibilidad de la contraprueba o confutación; y
3) como garantizar, contra la arbitrariedad y el error, la decisión im-
parcial y motivada sobre la verdad procesal fáctica.
Antes de afrontar estos tres subproblemas conviene aludir a una
solución del primero que, aun cuando insatisfactoria en el plano epis-
temológico, tiene el mérito de ser la única entre las históricamente
propuestas que tiene algún valor garantista. Esta solución consiste en
la teoría de las llamadas pruebas legales negativas, según la cual, si es
cierto que ninguna prueba legalmente predeterminada puede ser con-
siderada suficiente por sí sola para garantizar la verdad de la conclu-
sión en contraste con la libre convicción del juez, ni siquiera la libre
convicción puede ser considerada por sí sola suficiente a tal fin, al ser
necesario que vaya acompañada de alguna prueba legalmente prede-
terminada. En apoyo de este método se alinean los más ilustres cri-
minalista~ de la Escuela clásica italiana, igualmente contrarios a los
dos sistemas opuestos de las pruebas legales y de la mera convicción
del juez como alternativamente suficientes para basar la condena: de
Filangieri a Romagnosi, de Pagano a Carmignani 'O. Hecha excepción
de algunas codificaciones de comienzos del XIX 'l, por lo demás, este
método ha permanecido ajeno a la experiencia procesal moderna.
Es fácil comprender que las pruebas legales llamadas anegati-
vas., aun cuando acríticamente unidas por la actual doctrina proce-
salista a las c