DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

6. EL FIN Y LOS LIMITES DEL DERECHO PENAL
de cometer delitos, etc. Pero en una confusión análoga caen también
cuantos producen o sostienen teorías jurídicas o sociológicas de la
pena presentándolas como doctrinas de justificación. Al contrario
que los primeros, estos últimos conciben como fines las funciones o
los efectos de la pena o del derecho penal averiguados empíricamente
o prescritos jurídicamente, y así afirman que la pena debe ser segre-
gativa sobre la base del hecho de que efectivamente lo es, o que debe
satisfacer el deseo de venganza o las exigencias sistémicas de estabili-
dad institucional porque por hipótesis las satisface realmente, o que
debe estigmatizar, aislar o neutralizar a los condenados en cuanto de
hecho y10 de derecho cumple tales funciones.
Resulta esencial aclarar, por el contrario, que las tesis axiológicas
y los discursos filosóficos acerca del fin que justifica (o no justifica) la
pena o más en general el derecho penal no son «teorías. en el sentido
empírico o asertivo comúnmente asociado a esta expresión. Son doc-
trinas normativas -o más sencillamente normas, o modelos norma-
tivos de valoración o justificación- formuladas o rechazadas por
referencia a valores. A la inversa, son teorías descriptivas -y no
.doctrinas.-, en la medida en que consisten en aserciones empíricas
verificables y falsables, sólo las explicaciones de las funciones de la
pena ofrecidas por la historiografía y la sociología de las instituciones
penales, así como las de sus motivaciones jurídicas formuladas por la
ciencia del derecho positivo. Doctrinas normativas del fin y teorías ex-
plicativas de la función o de la motivación son por consiguiente asi-
métricas entre sí, ya sea en el plano semántico, por el distinto signifi-
cado de «fin», «función» y «motivación»; en el plano pragmático, por
las finalidades puramente directivas de las primeras y descriptivas
(de hechos) de las segundas y (de normas) de las terceras; o en el
plano sintáctico, porque las unas no son derivables de las otras l.
Llamaré «ideologías» tanto a las doctrinas como a las teorías
que incurren en la confusión entre modelos de justificación y esque-
mas de explicación. «Ideología», según la definición estipulativa ade-
lantada en el apartado 15.2, es en efecto toda tesis o conjunto de tesis
que confunde el «deber ser» y el «ser» (o las proposiciones normativas
y las proposiciones asertivas), contraviniendo de este modo el princi-
pio meta-lógico conocido como «ley de Humen, según el cual no se
pueden derivar lógicamente conclusiones prescriptivas o morales de
premisas descriptivas o fácticas, ni viceversa. Más exactamente, lla-
maré ideologías naturalistas o realistas a las ideologías que asumen las
explicaciones empíricas (también) como justificaciones axiológicas, in-
curriendo así en la falacia naturalista de la derivación del deber ser a
partir del ser; e ideologías normativistas o idealistas a las que asumen
las justificaciones axiológicas (también) como explicaciones empíricas,
incurriendo así en la falacia normativista de la derivación del ser a
partir del deber ser2.
Diré consiguientemente que las doctrinas normativas del fin de la