DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3 EL PODER PUNITIVO ENTRE VERlFlCAClON Y VALORACION
testad del juez en todo caso necesaria para integrar los espacios irre-
ducibles de discrecionalidad dejados abiertos por los defectos inevi.
tables de denotación del lenguaje legal y del lenguaje común; y que
usaré en cambio la expresión «poder de disposición» para designar la
potestad del juez cuando la falta de estricta legalidad y de estricta ju-
risdiccionalidad, como aclararé mejor en el apartado 12, sea tal que ni
siquiera permita hablar de adenotaciónn, aunque sea potestativa, y
exija en cambio decisiones discrecionales no sobre la verdad sino
sobre valores distintos, de tipo ético-político.
10. Lap~~ehg.. El poder d~ verificación
y las garantías procesales
1. Verificación e inducción fáctica. Las condiciones de la verifica-
bilidad y la refutabilidad procesal, más arriba identificadas con la es-
tricta legalidad y la estricta jurisdiccionalidad de las denotaciones
penales, son lógicamente previas, como se ha dicho, a las de la verifi-
cación y la confutación: sólo si el tema del juicio consiste en un hecho
empírico taxativamente determinado en todos sus elementos consti-
tutivos -la acción, el resultado, la culpabilidad- puede ser objeto de
prueba en sentido estricto, así como de comprobación contradictoria
e imparcial; en cambio, no se puede probar, y todavía menos contra-
decir, una acusación indeterminada o expresada mediante valoracio-
nes, tanto inverificables como no confutables. Las mismas condiciones
semánticas o garantías penales de la verificabilidad y de la refutabili-
dad -si son suficientes además de necesarias para asegurar la verifi-
cación o la confutación jurídica, que son el fruto de deducciones vá-
lidas conforme a los significados de las palabras empleadas- son
sin embargo sólo necesarias pero no también suficientes para asegurar
la verificación o la confutación fáctica, las cuales dependen de com-
plejas garantías procesales que van mucho más allá de las simples re-
glas hasta ahora analizadas sobre la formación del lenguaje penal.
En el primer capítulo se ha visto que la verificación fáctica en el
proceso penal, al igual que en cualquier verificación histórica, es el re-
sultado de una ilación entre hechos «probados» del pasado y hechos
.probatorios» del presente y que esta ilación, que forma el primero de
los tres silogismos en los que he descompuesto el razonamiento judi-
cial, tiene la forma de una inferencia inductiva, donde las premisas
vienen constituidas por la descripción del acontecimiento que se ha de
explicar y de las pruebas practicadas, mientras que la conclusión
viene constituida por la enunciación del hecho que se considera pro-
bado por las premisas. A diferencia de la deducción, que siempre es
tautológica, la verdad de las premisas de la inducción no implica
nunca la verdad de la conclusión, pues si las premisas son verdaderas
no se da ninguna necesidad lógica sino sólo una relevante probabili-