DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

I EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENA1
tivas son en realidad aquellas en presencia de las cuales la ley prescribe
al juez que considere pr~bada la hipótesis acusatoria aunque tal
«prueba» contraste con su convicción; las pruebas legales negativas
son, en cambio, aquellas en ausencia de las cuales la ley prescribe al
juez que considere no probada la misma hipótesis aunque tal (*no
prueban contraste con su libre convicción. Donde las pruebas de!
primer tipo son, por ello, suficientes para justificar la aceptación de la
verdad de la hipótesis acusatoria, en cambio, las del segundo son
sólo necesarias para el mismo fin; y mientras la presencia de las primeras
hace obligatoria la condena, la presencia de las segundas simplemente
la permite, a la vez que, en su ausencia, se mantiene firme la
obligación de la absolución. En el plano jurídico, en consecuencia, las
pruebas legales negativas equivalen a una garantía contra la convicción
errónea o arbitraria de la culpabilidad, asegurando normativamente
la necesidad de la prueba y la presunción de inocencia hasta
prueba en contrario 72.
El defecto del sistema de las pruebas legales negativas es de naturaleza
epistemológica y en parte común al de las pruebas legales positivas.
A diferencia de éstas, las pruebas legales negativas no son
utilizables como premisas de las que sea posible deducir, en contraste
con el principio de Hume, la verdad de la hipótesis acusatoria, sino
que tienen sólo, como en los esquemas (d) y (gi, el valor de confirmaciones,
exigidas por la ley como necesarias pero insuficientes por sí
solas sin la libre convicción que apoye la conclusión. Análogamente ai
esquema de las pruebas legales positivas, sin einbargo, es la ausencia
de la prueba legal la que en este esquema permite deducir indiscutiblemente
la conclusión contraria. El paralogismo consiste en este
caso en la presunta equivalencia legal entre la falta de la prueba legal
y la prueba contraria, gracias a una premisa general que liga la falta
del tipo de hecho previsto como prueba a la negación del tipo de
hecho que se ha de probar. Es claro que también una premisa de
este tipo es una norma jurídica y que son del todo arbitrarios tanto el
reconocimiento en abstracto por ella realizado de valor probatorio riecesario
a las pruebas legales negativas como el desconocimiento igualmente
en abstracto de tal valor a otros tipos de prueba. Las pruebas
legales negativas, en consecuencia, exigen demasiado y, al mismo
tiempo, demasiado poco: demasiado porque pueden no ser necesarias
frente a otras pruebas en concreto adecuadas y convincentes; demasiado
poco porque pueden ser en concreto inadecuadas para justificar
racionalmente la convicción inductiva que requeriría la adquisición de
otros y más relevantes datos probatorios.
Podemos expresar esta misma crítica a las pruebas legales -tanto
negativas como positivas- afirmando qiie no existe ningún criterio,
formulable en vía general y abstracta, para establecer el grado objetivo
de ~robabilidad de una hipótesis respecto de un tipo de prueba.
~ áaún, s si se excluyen modelos lingüísticos rigurosamente formaii-