DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
impide, obviamente, usar la palabra «culpable» para referirse a una
persona, siempre, sin embargo, que no se haga para designar una
«propiedad. (~Ticio es, en sí, culpable))) sino sólo su relación con un
comportamiento (~Ticio es culpable de una acción»). De hecho, sabemos
que en muchos ordenamientos las personas resultan culpabilizadas
por su modo de ser -brujas, ebrios, anarquistas, subversivos,
maleantes, enemigos del pueblo, peligrosos, sospechosos, etc.- y no
Dor SU modo de actuar. Este mecanismo ~unitivo. más constitutivo
K -
que regulador, entra en contradicción con la garantía de culpabilidad,
tal como aquí ha quedado configurada, y con el carácter regulativo
que ésta supone y del que trataré en el próximo apartado. Son ga-
rantías que, en general, se oponen a todas las perversiones positivistas
y espiritualistas dirigidas a conferir relevancia penal autónoma a la
personalidad del reo. Sin embargo, la interioridad de la persona -su
carácter, su moralidad, sus antecedentes penales o sus inclinaciones
psicofísicas- no debe interesar al derecho penal más que para dedu-
cir el grado de culpabilidad de sus acciones criminales. Se entiende
que, en un sistema garantista así configurado, no tienen sitio ni la ca-
tegoría peligrosidad ni cualquier otra tipología subjetiva o de autor
elaboradas por la criminología antropológica o eticista, tales como la
capacidad criminal, la reincidencia, la tendencia a delinquir, la inmo-
ralidad o la deslealtad.
La segunda consecuencia está vinculada a la ~rimera v atañe. en
negativo,; las causas de exclusión de la culpabilidad. Si la &lpabilidad
de una acción supone la posibilidad ex ante de su omisión, queda
excluida cuando no existía tal posibilidad. Ni la posibilidad ni la imposibilidad
de la omisión son, sin embargo, predicables por razones
filosóficas abstractas. como ~retenden res~ectivamente las dos metafísicas
opuestas del libre albedrío y del determinismo, sino sólo conforme
a los elementos y circunstancias empíricas constatables previa
prueba. Si, con una expresión familiar a los juristas, llamamos ~exigible~
145 a la omisión del actuar culpable, podemos considerar como
causas de no exigibilidad, por imposibilidad de que el sujeto actúe de
otro modo, a todas las de exclusión de la culpabilidad, tanto si excluyen
la causalidad (hecho de otro y caso fortuito) como la imputabilidad
(minoría de edad o enfermedad mental) o la intencionalidad (inconsciencia,
fuerza mayor, coacción física y error). El fundamento
" general de las circunstancias excusantes subjetivas ~uede ser así reconacido
en el viejo principio romano ad impossibilia nemo tenetur,
que es un corolario del fundamento de la culpabilidad, representado
por la posibilidad de comisión u omisión del comportamiento descrito.
Obviamente, la imposibilidad de actuar de otro modo, que excluye
la culpabilidad, es una imposibilidad alética no ya en sentido
estricto, sino en cuanto admitida convencionalmente por la ley conforme
a circunstancias que cambian con cada ordenamiento 146. Y
significa, además, al igual que la fórmula «no poder actuar de otro