DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

I EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
subjetivos, con la intensidad de la culpabilidad, en una palabra, con
las circunstancias específicas en las que el culpable ha actuado.
Aunque las tesis que describen estas circunstancias específicas suelan
ser aserciones dotadas de referentes empíricos, casi siempre es impo-
sible predicar de ellas la verdad jurídica. La ley, en efecto, no prevé ni
podría prever todas las infinitas connotaciones particulares (que au-
mentan o atenúan la gravedad) de los hechos por ella denotados,
sino que todo lo más puede indicar sus criterios de valoración. La in-'
dividualización de las características particulares del hecho y las con-
siguientes valoraciones configuran la llamada equidad del juicio, en la
que se expresa un poder que llamaré poder de connotación. Es a esta
atormentada pero fundamental noción, y a los numerosos equívocos
comúnmente asociados a ella, a la que ahora se dirigirá nuestro aná-
lisis.
Según una definición escolástica que se suele remontar a Aris-
tóteles, la equidad es «la justicia delcaso concreto. 84. Más precisa-
mente, Aristóteles, al analizar en la Etica Nicomáquea las relaciones
de la legalidad y de la equidad con la justicia, escribió que ((lo equi-
tativo, si bien es justo, no lo es de acuerdo con la ley, sino como una
corrección de la justicia legal. La causa de ello es que toda ley es
universal y que hay casos en los que no es posible tratar las cosas rec-
tamente de un modo universal. En aquellos casos, pues, en los que es
necesario hablar de un modo universal, sin ser posible hacerlo recta-
mente, la ley acepta lo más corriente, sin ignorar que hay algún
error)) 85. La equidad serviría, pues, para colmar la distancia entre la
abstracción del supuesto típico legal y la concreción del caso juzgado:
.tal es la naturaleza de lo equitativo: una corrección de la ley en la
medida en que su universalidad la deja incompleta» 86. En efecto,
añade Aristóteles, ((cuando la ley presenta un caso universal y sobre-
vienen circunstancias que quedan fuera de la fórmula universal, en-
tonces está bien, en la medida en que el legislador omite y yerra al
simplificar, el que se corrija esta omisión, pues el mismo legislador ha-
bría hecho esta corrección si hubiera estado presente y habría legisla-
do así si lo hubiera conocido. Por eso, lo equitativo es justo y mejor
que cierta clase de justicia, no que la justicia absoluta, pero sí mejor
que el error que surge de su carácter absoluto»
Este pasaje aristotélico -que conecta la equidad (o justicia equi-
tativa) con el carácter singular de los juicios, y la legalidad (o justicia
legal) con el carácter universal de las leyes- sigue siendo todavía hoy
la explicación más clara y penetrante que nunca se haya ofrecido de la
noción de equidad. Lo que en él deja insatisfecho, sin embargo, es la
idea de que la universalidad de las normas, esto es, su forma general y
abstracta, equivaldría a su carácter «incompleto. o a su «omisión,), e
incluso a un