DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9. EL JUICIO. CUANDO Y COMO JUZGAR
primer movimiento incumbe a la acusación. Al estar la inocencia
asistida por el postulado de su presunción hasta prueba en contrario,
esta prueba contraria debe aportarla quien niega aquélla formulando
la acusación. De aquí el corolario de la carga acusatoria de la prueba
expresado por nuestro axioma A9 nulla accusatio sine probatione.
Por otro lado, la rígida separación de papeles entre los actores del
proceso, que como se ha visto en los apartados 10.7 y 39.3 constitu-
ye la primera característica del sistema acusatorio, impide que esa
carga pueda ser asumida por sujetos diversos de la acusación: ni por
el imputado, al que compete el derecho opuesto de la refutación, ni
tampoco por el juez, que tiene la función de juzgar libremente la fia-
bilidad de las verificaciones o refutaciones expuestas. De la misma
manera que al acusador le están vetadas las funciones de enjuicia-
miento, al juez deben estarle prohibidas las funciones de acusación,
siendo inadmisible la confusión de funciones entre los dos sujetos que,
por el contrario, caracteriza al proceso mixto, donde el ministerio pú-
blico forma las pruebas y decide sobre la libertad personal del impu-
tado y el juez instructor tiene, a su vez, poderes de iniciativa en ma-
teria probatoria y desarrolla de hecho las investigaciones con ayuda
de la acusación.
Toda la doctrina garantista de la prueba deriva de esta concepción
epistemológica de tipo falsacionista. Ya he analizado en el apartado
10 la estructura lógica y las condiciones epistemológicas de la «prue-
ba adecuada» o «convincente» requeridas por el axioma A9. Ex-
cluidas, por un lado, las pruebas legales, cuya idoneidad convencional
para sostener deductivamente la conclusión del razonamiento proba-
torio es un residuo de epistemología mágico-ordálica, y, por otro, el
criterio potestativo de la libre convicción como condición positiva de
la condena, he reformulado la relación entre pruebas y convicción de
culpabilidad, considerando a las primeras como condiciones necesa-
rias pero nunca suficientes por sí solas para justificar la segunda,
que, en este sentido (pero sólo en este sentido), puede por tanto ser re-
putada «libre». Precisamente, he mostrado cómo la libre convicción,
mientras equivale a un principio autoritario cuando permite, como
ocurre según los cánones corrientes, la formación del juicio de cul-
pabilidad con independencia de las pruebas, representa una garantía
en la medida en que, por un lado, somete cualquier medio de prueba
a la libre valoración del juez privándole de todo carácter presunta-
mente probatorio, y, por otro, permite el juicio de culpabilidad sólo si
«adecuadamente probado., es decir, confirmado por modus ponens
por una pluralidad de pruebas y no desmentido por modus tollens
por ninguna contraprueba. El juez, según este principio, puede, en
suma, condenar no simplemente secundum conscientiam sino ex in-
formata conscientia, justificando su convicción iuxta alligata atque
probata 307.
Naturalmente, es imposible aquí apuntar siquiera los innumera-