DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3. EL PODER PUNITIVO ENTRE VERlFlCAClON Y VALORACION
periencia probatoria inicial (aunque lejano de la conclusión explicativa
final) y tanto más relevante objetivamente cuanto más cercano está de
la conclusión final (aunque lejano de la experiencia inicial).
3. La justificación de la inducción como deducción enmascarada.
Las pruebas legales. Se trate de pruebas o de indicios, la verdad de las
conclusiones que pueden ser inducidas de unas y otros es sólo una ver-
dad probable, siendo siempre posible que la conclusión de una in-
ducción sea falsa aunque sean verdaderos los datos enunciados en las
premisas. La idea contraria, según la cual la verdad de los datos pro-
batorios asumidos en las premisas garantizaría la inopugnabilidad
de la conclusión, equivale a la pretensión de justificar la inducción
como si ocultase entre las premisas alguna ley o regla de carácter
universal cuya explicitación serviría para transformarla en una de-
ducción. Tal deducción tendría la forma
(a) (1) P es verdadera
(11) Cada vez que P es verdadera, también H es verdadera
(111) H es verdadera,
donde P es el conjunto de los datos probatorios aseverados en (1), y H
es su hipótesis explicativa que, conforme a la generalización (11), es de-
ducida en (111) por modus ponens.
Lamentablemente, este esquema es inservible como justificación de
la inducción, dado que (11) no es nunca verdadera. En efecto, no
existen reglas inductivas capaces de garantizar la verdad de la con-
clusión de una inducción. Tomemos el ejemplo dado por Popper de la
rotura de un hilo de la que puede inducirse -estableciendo como pre-
misa la generalización verdadera de que .Cada vez que a un hilo se le
aplica un peso superior a su resistencia, entonces se rompe»- que se
le ha aplicado un peso superior a su resistencia. Este razonamiento, si
indicamos con P la aserción de la rotura del hilo y con H la hipótesis
de que se ha aplicado al hilo un peso superior a su resistencia, tiene la
forma
(b) (1) P es verdadera
(11) Cada vez que H es verdadera, también P es verdadera
(111) H es verdadera,
que, a diferencia de (a), no es una deducción válida. pudiendo muy
bien H ser falsa aun siendo verdaderas P y la generalización según la
cual H implica siempre P. Para tener una deducción válida, idónea
para apoyar por modus ponens la conclusión H como en el esquema
(a), deberíamos suponer como verdadera la generalización inversa