DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA LA RAZON EN EL DERECHO PENA1
canzabilidad de una verdad «objetiva»- la teoría sintáctica de la
verdad como coherencia 79 y10 la pragmática de la verdad como acep-
tabilidad justificada 80. Como reflejo, algunos filósofos del derecho
han propuesto alternativas análogas respecto de la noción de la ver-
dad como correspondencia para explicar el concepto de verdad en la
ciencia y la práctica jurídica 81.
Tengo la impresión de que la contraposición entre estas teorías o
nociones nace de un equívoco. La noción semántica es en realidad asi-
métrica respecto de las otras dos. Mientras la «correspondencia*, al
menos en la definición de Tarski, es el significado de la palabra .ver-
dad., la .coherencia» y la flaceptabilidad justificada» son en cambio
criterios de (decisión de la) verdad. Precisamente, la coherencia es el
criterio que impone considerar falsa a una proposición si está en
contradicción con otra reputada verdadera o si es derivable de ella
otra reputada falsa y considerarla verdadera si se deriva de otra re-
putada verdadera o si está en contradicción con otra reputada falsa; la
aceptabilidad justificada es el criterio que permite reputar verdadera
una vrovosición con vreferencia a otra cuando. de acuerdo con otras
1 L
aceptadas como verdaderas, resulte dotada de mayor alcance empíri-
co. como conclusión de una inferencia inductiva o como remisa de
una inferencia deductiva.
Ya he dicho en el apartado 3.2 que el significado de .correspon-
dencia,, asociado al término «verdadero» no dice nada acerca de los
criterios de verdad, o sea, de las condiciones de aceptación de la ver-
dad de una proposición. Añado ahora que ni el criterio de la ((cohe-
rencia)) ni el de la ~aceptabilidad justificada. expresan de ningún
modo el significado de «verdad», o sea, las condiciones de uso del tér-
mino .verdadero». Cuando un juez impone a un testigo que jure
decir toda la verdad no le pide que no caiga en contradicción, sino
que diga cómo ocurrieron realmente las cosas; no se contenta con que
suministre justificaciones cómodas o plausibles de sus deposiciones,
sino que exige que éstas correspondan a cuanto es de su conocimiento
82. La coherencia y la ace~tabilidad justificada son, en suma, los criterios
subjetivos conforme a los que el juez evalúa y decide sobre la
verdad o la fiabilidad de las premisas probatorias de la inducción del
hecho y de las interpretativas de su calificación jurídica. Pero el único
significado de la palabra «verdadero» -como de la palabra «fiable.,
«probable», «verosímil», .plausible» o similares- es la correspondencia
más o menos argumentada y aproximativa de las proposiciones
de las que se predica con la realidad objetiva, que en el proceso
viene constituida por los hechos juzgados y por las normas aplicadas.
Por eso no tiene sentido contraponer la coherencia y10 la aceptabilidad
justificada a la correspondencia. Aquellos dos criterios, dada la
obligación de juzgar del juez, son necesarios en el plano sintáctico y en
el pragmático para establecer la verdad precisamente porque ésta es
caracterizable, en el plano sernántico, como corrrespondencia sólo por