DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9. EL JUICIO. CUANDO Y COMO JUZGAR
denes de garantías, conectados entre sí lógica y funcionalmente, cam-
bian en profundidad según el carácter acusatorio o inquisitivo del sis-
tema procesal al que pertenecen y al que en su conjunto sirven para
caracterizar. Por ello, se hace necesario hablar previamente de esta di-
cotomía.
La distinción entre sistema acusatorio y sistema inquisitivo puede
tener un carácter teórico o simplemente histórico. Es preciso señalar
que las diferencias identificables en el plano teórico no coinciden ne-
cesariamente con las detectables en el plano histórico, por no estar
siempre conectadas entre sí lógicamente. Por ejemplo, sí forman parte
tanto del modelo teórico como de la tradición histórica del proceso
acusatorio la rígida separación entre juez y acusación, la igualdad
entre acusación y defensa, la publicidad y la oralidad del juicio; no
puede decirse lo mismo de otros elementos que, aun perteneciendo
históricamente a la tradición del proceso acusatorio, no son lógica-
mente esenciales a su modelo teórico, como la discrecionalidad de la
acción penal, el carácter electivo del juez, la sujeción de los órganos de
la acusación al poder ejecutivo, la exclusión de la motivación de los
juicios del jurado, etc. Por otra parte, si son típicamente característicos
del sistema inquisitivo la iniciativa del juez en el ámbito probatorio, la
desigualdad de poder entre la acusación y la defensa y el carácter es-
crito y secreto de la instrucción, no lo son, en cambio, de forma tan
exclusiva, institutos nacidos en el seno de la tradición inquisitiva,
como la obligatoriedad y la irrevocabilidad de la acción penal, el ca-
rácter público de los órganos de la acusación, la pluralidad de grados
de la jurisdicción y la obligación del juez de motivar sus decisiones.
Esta asimetría ha sido fuente de muchas confusiones, habiendo dado
lugar a que a menudo fueran considerados como esenciales de uno u
otro modelo teórico elementos pertenecientes de hecho a sus respec-
tivas tradiciones históricas, pero lógicamente no necesarios en ningu-
no de los dos o compatibles con ambos.
Como es obvio, la construcción teórica de los dos modelos y la de-
cisión sobre lo que en ellos es esencial y lo que es, por el contrario,
contingente, son ampliamente convencionales, apareciendo vinculadas
tan sólo a la tendencia1 presencia de los elementos asumidos como
constitutivos en las respectivas tradiciones históricas y, sobre todo, a
su compatibilidad lógica. La selección de los elementos teóricamente
esenciales en los dos modelos está, además, inevitablemente condi-
cionada por juicios de valor, a causa del nexo que sin duda cabe es-
tablecer entre sistema acusatorio y modelo garantista, y, por otra
parte, entre sistema inquisitivo, modelo autoritario y eficacia represi-
va. Todo esto hace todavía más esencial distinguir en el plano meto-
dológico, con toda claridad, la noción teórica y convencional de los
dos modelos, de la reconstrucción de sus rasgos empíricos en las di-
versas experiencias históricas, para evitar operaciones ideológicas de
falsificación histórica, o construcciones teóricas lógicamente incon-