DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
«Cada vez que un hilo se rompe, entonces le ha sido aplicado un peso
superior a su resistencia.. Pero esta segunda generalización, que permitiría
configurar la inducción como una deducción, es patentemente
falsa, dado que un hilo puede romperse no sólo si se le aplica un peso
superior a su resistencia, sino también si, por hipótesis, se quema o se
corta con unas tijeras. Y al ser falsa una de las premisas de la deducción,
la conclusión H puede ser tanto verdadera como falsa. En ninguno
de los dos casos -tanto si adoptamos el esquema (b) dotado de
premisas verdaderas pero deductivamente inválido, como si adoptamos
el esquema (a) deductivamente válido pero dotado de una premisa
falsa- estamos en condiciones de inferir con certeza la verdad
de H: nuestro hilo, en efecto, podría haberse roto por otras y variadas
razones. De ningún hecho, según la tesis de Hume, se puede .demostrar~
su explicación.
La interpretación de la inducción judicial como una deducción enmascarada
es el equívoco paralogismo sobre el que se basa el sistema
de las pruebas legales llamadas positivas. Las pruebas legales positivas
-o pruebas legales en sentido estricto 27- son aquellos datos probatorios
que permiten deducir inopugnablemente la conclusión fáctica
gracias a su conjunción con premisas legalmente presumidas como
verdaderas que por lo general conectan el tipo de hecho experimentado
como prueba y el tipo de hecho considerado probado. Estas
premisas son, evidentemente, normas jurídicas. En el procedimiento
inquisitivo premoderno, por ejemplo, se había codificado una verdadera
tarifa de pruebas que asignaba presuntivamente determinadas estimaciones
o valores probatorios a los distintos tipos de prueba admitidos
en el proceso conforme a cálculos de sus probabilidades
legalmente preestablecidos: valor de pruebas «perfectas» o «plenas» a
algunas pruebas, como la confesión o las deposiciones de dos testigos
concordantes; valores de pruebas «imperfectas», «semiplenas» o
«menos que semiplenas* a otras que, combinadas entre sí según complicadas
aritméticas probatorias, podían formar una prueba plena o
perfecta28. Es claro que, gracias a este artificio, la inducción judicial se
transforma en una deducción cuya premisa particular es la prueba
legal, cuya premisa universal es la norma que confiere a aquélla valor
probatorio pleno y cuya conclusión deriva de las premisas por modus
ponens según el esquema (a). El salto lógico que siempre separa a dos
aserciones particulares es en realidad colmado por vía de autoridad
mediante la presuposición como norma de la generalización de la
ilación -inversa, como veremos, a la enunciada por las máximas de
experiencia utilizadas como premisas de la inducción- entre los dos
tipos de acontecimientos enunciados por ellas. Por ejemplo, si en el
esquema (a) sustituimos P por la tesis «Dos testigos declaran concordemente
H en los más mínimos detalles», el razonamiento subyacente
al método judicial de la prueba legal asume la forma deductivamente
válida: