DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

1 COGNOSCITIVISMO O DEClSlONlSMO
y de la relativa irreparabilidad del error judicial (salvo los grados ulteriores del juicio y
las hipótesis extraordinarias de revisión), ni la ciencia jurídica ni la jurisprudencia
son idóneas para ejercer sobre el juez un control parangonable al desarrollado sobre el
científico o el historiador por la comunidad de los estudiosos: esto hace tanto más in-
dispensable el control sobre la jurisdicción a través de la crítica externa, libre y caren-
te de prejuicios, y tanto más intolerables los obstáculos puestos a su ejercicio (normas
sobre desacato a los jueces, secreto sumarial, pretensiones de no censurabilidad avan-
zadas a menudo por el estamento judicial). Se dedicará al tema el apartado 41.5.
59. He desarrollado esta tesis en Interpretazione dottrinale e interpretazione
operativa, cit., y en Magistratura democratica e I'esercizio alternativo della funzione giu-
diziaria, en P. Barcellona (ed.), L'uso alternativo del diritto, Laterza, Bari, 1973,I, pp.
116 SS.
60. Nuestro código de enjuiciamiento penal contiene varias normas dirigidas a
prevenir los casos extremos de «subjetividad. tanto del juez como de sus fuentes de
prueba: las normas sobre la abstención y sobre la recusación del juez; el art. 194.1 y 3,
que en el examen de testigos prohíbe las «apreciaciones personales. o las valoraciones
*sobre la moralidad del imputado»; el art. 194.2, que prevé el interrogatorio a propó-
sito .de las relaciones de parentesco o de interés* del testigo, «además de las circuns-
tancias cuya comprobación es necesaria para evaluar su credibilidad*. Sobre la subje-
tividad de la notitia criminis referida en los atestados policiales, en las denuncias y en
las querellas, cf. S. Pugliatti, Conoscenza, cit., pp. 93-94. El derecho romano y el ca-
nónico, basándose en una refinada teoría de los errores, elaboraron un denso sistema de
normas de exclusión (infra, nota 50 del cap. 3).
61. La expresión .artificial» a propósito de las declaraciones de testigos, los ca-
reos, las confesiones, los reconocimientos y similares,se usa aquí para poner de mani-
fiesto el hecho de que tales fuentes de prueba -a diferencia de las fuentes historiográ-
ficas, que suelen existir antes de la investigación- son formadas por los propios
investigadores. En este sentido (propuesto por F. Cordero, Tre studi sulle prove pena-
11, Giuffrk, Milán, 1963, pp. 9-10; Id., Procedura penale, Giuffrk, Milán, 61982, pp.
285-286), la expresión no tiene nada que ver con la distinción latina y medieval entre
«probationes artificiales* y