DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
palabras de Paolo Risi, advirtiendo que «la justicia penal», en ausen-
cia de garantías, genera para los ciudadanos «peligros tal vez mayores
que los suscitados por las pasiones de los culpables* 262. Por otra
parte, el proceso, como la pena, se justifica precisamente en cuanto
técnica de minimización de la reacción social frente al delito: de mi-
nimización de la violencia, pero también del arbitrio que de otro
modo se produciría con formas aun más salvajes y desenfrenadas.
.Las bárbaras naciones», escribía Francesco Pagano, .no conocen el
proceso. Sus causas se deciden con el hierro en la mano o con el pa-
recer y arbitrio de un senado compuesto por los jefes de la nación y de
un rey, caudillo en la guerra, juez y sacerdote en la paz»: el paso a la
civilización, añadía, así como el grado de libertad y de despotismo, se
miden por la «manera de juzgar» 263.
Lo que diferencia al proceso del acto de tomarse la justicia por la
propia mano o de otros métodos bárbaros de justicia sumaria es el
hecho de que éste persigue, en coherencia con la doble función pre-
ventiva del derecho penal, dos finalidades diversas: el castigo de los
culpables y, al mismo tiempo, la tutela de los inocentes264. Es esta segunda
preocupación lo que está en la base de todas las garantías
procesales que lo circundan y que condicionan de distintas maneras
las instancias represivas expresadas por la primera. La historia del
proceso penal puede ser leída como la historia del conflicto entre
ambas finalidades, lógicamente complementarias pero contrastantes
en la práctica. Podemos, en efecto, caracterizar el método inquisitivo
y el método acusatorio según el acento que el primero pone sobre una
y que el segundo pone sobre la otra. Es obvio que ni el proceso inquisitivo
desconoce la cuestión de la tutela del inocente, ni tampoco el
acusatorio descuida el fin de la represión de los culpables. Los dos métodos
se distinguen sobre todo por partir de dos concepciones diversas
tanto del poder judicial como de la verdad. Mientras el método inquisitivo
expresa una confianza tendencialmente ilimitada en la bondad
del poder y en su capacidad de alcanzar la verdad, el método acusatorio
se caracteriza por una desconfianza igualmente ilimitada del
poder como fuente autónoma de verdad. De ello se deriva que el primero
confía no sólo la verdad sino también la tutela del inocente a las
presuntas virtudes del poder que juzga; mientras que el segundo concibe
la verdad como el resultado de una controversia entre partes
contrapuestas en cuanto respectivamente portadoras del interés en el
castigo del culpable y del de la tutela del acusado presunto inocente
hasta prueba en contrario.
Es éste el sentido en que las diferencias entre modelo teórico inquisitivo
y modelo teórico acusatorio, trazadas en el apartado 39.2,
pueden considerarse como expresiones de dos opuestas epistemologías
del juicio: dictum de un solo sujeto o contienda entre varios sujetos;
relación vertical inquisidor-inquirido, o relación triangular entre dos
partes y un tercero super partes; operación unilateral del juez o bien