DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
«acto hostil,) contra el ciudadano, como «cualquier daño que se le
obligue a padecer a un hombre al encadenarlo o al encerrarlo antes de
que su causa haya sido oída, y que vaya más allá de lo que es necesa-
rio para asegurar su custodia, va contra la ley de naturaleza)) 30. Para
Beccaria, «siendo una especie de pena, la privación de la libertad no
puede preceder a la sentencia, sino en cuanto la necesidad obliga*:
precisamente, .la simple custodia de un ciudadano hasta tanto sea de-
clarado reo... debe durar el menos tiempo posible y debe ser la menos
dura que se pueda*; y «no puede ser más que la necesaria o para im-
pedir la fuga o para que no se oculten las pruebas de los delitos» 31.
Para Voltaire. ala manera como se arresta cautelarmente a un hombre
en muchos estados se parece demasiado a un asalto de bandidos» 32.
De forma análoga se pronunciaron Diderot 33, Filangieri 34, Con-
dorcet 35, Pagano 36, Bentham 37, Constant 38, Lauzé di Peret 39 y Ca-
rrara 40, denunciando con fuerza la .atrocidad», la .barbarie», la
«injusticia» y la «inmoralidad» de la prisión provisional, reclamando
su limitación, tanto en la duración como en los presupuestos, a las
«estrictas necesidades» del proceso.
Ninguno de ellos llega, sin embargo, a pedir coherentemente la su-
presión del vituperado instituto: cual si se tratase de una «injusticia ne-
cesaria,, 41 o, incluso, como llegó a declarar Sir William Blackstone,
como si sin él fuese .imposible proteger el derecho y la sociedad. 42.
Hobbes justificó el «encarcelamienton con la necesidad de la ((custodia
segura de un acusadon, afirmando que en tal caso ésta .no constituye
un castigo, pues se supone que ningún hombre es castigado antes de
haber sido sometido a audiencia pública* 43. Beccaria, después de ha-
berla estimado «necesaria» contra el peligro de fuga o de obstaculi-
zación de las pruebas, llegó a considerarla «una pena que por necesi-
dad debe, a diferencia de las demás, preceder a la declaración del
delito» 44. Filangieri admitió que asólo se debería llegar a este paso
violento de la captura ... cuando el acusado no quisiese obedecer a la
citación, o cuando la gravedad del delito o la condición del mismo
acusado. si fuese un hombre sin domicilio v sin honor. diesen motivo
para temer su fuga. 45. Constant reconoció la misma .necesidad», si
bien sólo para «asegurar a las personas sospechosas de un delito» 46.
Bentham pidió la «detención incomunicada» del imputado hasta el in-
terrogatorio, admitiendo a partir de ahí no la liberación, sino la simple
posibilidad de visitas externas,, 47. Pagano señaló .cuánto peligro en-
traña dejar libres a los delincuentes importantes contra los cuales no
existe prueba plena* 48. Carrara, en fin, después de haber declarado
que «la custodia preventiva, considerada únicamente respecto a las ne-
cesidades del procedimiento, tiene que ser brevísima, esto es, lo que
sea indispensable para interrogar al reo y obtener de él oralmente
todas las aclaraciones que la instrucción requiera*, admitió que puede
ser ordenada, aparte de «para impedir la fuga del reo., también por
necesidades de «defensa pública, para impedirles a ciertos facinerosos