DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
tennio fascista, en 11 pensiero giuridico italiano, Roma, 1914 (citado por V. Grevi, o. C.,
p. 18): .el legislador tiene confianza en la abnegación de sus jueces» y por tanto «en la
práctica resultará justificado de ordinario el retraso en la conclusión de la instrucción,,.
60. .Contra la orden por la que el juez provee sobre la petición de excarcela-
ción*, afirma la Relazione al Re del ministro guardasigilli, 103, «sólo cabe apelación
por el ministerio público. La Comisión parlamentaria propone permitir también al im-
putado la impugnación de la resolución que deniega la excarcelación. Pero yo he con-
siderado que no puede admitirse que el imputado, en la fase instructoria, tenga que dis-
cutir si existen o no suficientes indicios contra él, porque tal vez no tenga noticia de
todos los indicios existentes. En el caso en que se trate de establecer si la ley permite o
no la orden de prisión, hay que señalar también que no compete al imputado establecer
el título del delito sobre el que se funda la imputación».
61. La ley n. 517 de 18.6.1955 estableció, sólo para la instrucción los límites mi-
ximos de prisión preventiva: tres meses para los delitos más leves, dos años para los más
graves. Sucesivamente, el decreto-ley n. 192 de 1.5.1970 estableció la excarcelación del
imputado si después del doble del plazo máximo previsto para la instrucción no se hu-
biera dictado sentencia definitiva. De las innumerables modificaciones sucesivas de estos
plazos hablaré en el apartado 47.
62. Cf. G. Amato, o. c., pp. 423-424; V. Grevi, o. c., pp. 131-142; G. Illuminati,
o. c., p. 52; F. Cordero, Procedura penale, cit., pp. 107-108 y 136 SS. Contra la orden
de detención obligatoria se pronunciaron también G. Vassalli, La reforma della custodia
preventiva, en [~Rivista de Diritto processuale penale., 1954, pp. 350 SS.; G. D.
Pisapia, Orientamenti per una riforma della custodia preventiva nel processo penale, en