DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPlSTEMOLOGlA LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
lidad, mientras que varias pruebas y/o varios indicios discordantes se
debilitan recíprocamente reduciendo o incluso anulando cada uno la
probabilidad del otro. Las novelas policíacas están llenas de construcciones
probatorias aparentementé aplastantes que de pronto, gracias
a contrapruebas y contraindicios mejor organizados, se derrumban
por el predominio de hipótesis empíricamente alternativas a l'as
acreditadas inicialmente.
Nuestra distinción entre pruebas e indicios, que en la imprecisa
terminología corriente podríamos expresar a grandes rasgos con la
distinción entre .medios de prueban y «contenidos probatorios», es
esencial para plantear correctamente la cuestión del tipo de probabilidad
que permite, a propósito de una serie más o menos compleja de
wremisas urobatorias e indiciarias. hablar de xvrueban de la conclusión
de una inducción judicial. En primer lugar, sirve para aclarar que,
respecto del delito, las pruebas recogidas en un proceso no son casi
nunca pruebas directas sino casi siempre indirecta^^^, es decir, pruebas
de indicios a su vez directos o indirectos: .probabilidades de probabilidades~,
como escribió Francesco Maria PaganoL6 o, peor, como en
el caso aquí ejemplificado del acta testifical, probabilidades (de probabilidades
(de probabilidades (de probabilidades))) de probabilidades.
Por otra parte, mientras las pruebas, al consistir en hechos del
presente, son siempre objeto de experiencia directa, no se puede decir
otro tanto de los indicios, que consisten siempre en hechos del pasado.
Los indicios son, en suma, más directos que las pruebas respecto de la
hipótesis explicativa final, pero las pruebas son más directas que los
indicios respecto de la experiencia probatoria injcial.
En segundo lugar, nuestra distinción permite elucidar la distinta
naturaleza de la probabilidad de las pruebas y de la probabilidad de
los indicios. La probabilidad o fuerza inductiva de las pruebas afecta
a la fiabilidad o crédito subjetivo de la fuente o del medio de prueba:
la sinceridad, la espontaneidad, el desinterés y, más en general, la confiabilidad
de los testimonios, las confesiones, los careos y los reconocimientos
de personas; el carácter no apócrifo de los documentos; la
solidez de las pericias; el rigor de las inspecciones y reconstituciones
judiciales de hechos; la autenticidad y no falsificación de las huellas y
piezas de convicción. La probabilidad o fuerza inductiva de los indicios
afecta en cambio a su relevancia o gravedad objetiva, es decir, a
su idoneidad para generar explicaciones plausibles o verosímiles de
todo el material probatorio en conjunto. Puede haber pruebas fiables
de indicios tenues o tal vez irrelevantes y pruebas increíbles o escasamente
creíbles de indicios graves v relevantes. En el ~riiner caso el indicio
es cierto pero débil, en el segundo es incierto aunque fuerte y tal
vez decisivo. Un dato probatorio, en consecuencia, puede ser refutado
bien impugnando la relevancia de los indicios inducidos de él, bien desacreditando
la fiabilidad de las pruebas de las que ha sido inducido.
Y es tanto más fiable subietivamente cuanto más cercano es a la ex-