DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
repetibles. Ante todo, en la inducción judicial es imposible esa con-
firmación específica que es el «experimento», o sea, la reproducción
artificial de las condiciones iniciales hipotetizadas como explicaciones
causales de los datos disponibles6'. A causa del carácter indirecto de
casi todas las pruebas, que como se ha visto son casi siempre apruebas
de indicios», las aserciones que enuncian los datos probatorios más di-.
rectamente relevantes nunca son verificadas directamente, sino que re-
sultan sólo más o menos plausibles. En consecuencia, su carácter de
confirmaciones (o de refutaciones) es relativo al grado de fiabilidad
subjetiva de los medios de prueba por cuya práctica son a su vez in-
ducidas. Además, mientras que las generalizaciones incluidas en el es-
quema nomológico-deductivo de la explicación científica son leyes na-
turales cuyo grado de probabilidad se aproxima a uno, las utilizadas
en las explicaciones no científicas -las «leyes de cobertura» de las
que hablan Dray y Hempel en la investigación histórica 68, las «máxi-
mas de experiencia* de las que hablan los juristas en la investigación
judicial 69 y, en general, las infinitas reglas entimemáticas que guían la
conducta cotidiana- son en cambio bastante más toscas y aproxi-
mativas: de ahí se sigue que el grado de probabilidad de las induccio-
nes judiciales es además relativo al grado de probabilidad de las má-
ximas de experiencia empleadas, que es en todo caso menor que el de
las leyes científicas.
Todo esto incide sin embargo en el grado de probabilidad o de
fuerza inductiva de las pruebas judiciales, pero no en la estructura 1ó-
gica de su justificación, que al igual que la de las inducciones realiza-
das en la vida cotidiana (por ejemplo, «puesto que el suelo está mojado,
es que ha Ilovido~) viene dada por el hecho de que pueden ser
convertidas en deducciones donde el explanans (.ha Ilovido~), unido
a una generalización plausible (.cada vez que llueve se moja el
suelo»), forma la premisa particular del explanandum dado (.el suelo
está mojadon). Por ejemplo, en la historieta judicial antes contada, las
generalizaciones entimemáticas, cuya explicitación permite convertir
en otras tantas deducciones las inducciones necesarias para llegar a la
conclusión explicativa, se refieren a la normal sinceridad de los testigos,
a la fiabilidad de su vista, a las huellas de sangre que suelen dejarse
en las armas blancas en los delitos de sangre, a la naturaleza de
las lesiones producidas y similares. Es claro que todas estas generalizaciones
o máximas de experiencia no son verdaderas con certeza,
sino sólo más o menos plausibles conforme al id quod plerumque accidit.
Y esto aumenta la incertidumbre, lógicamente intrínseca al esquema
nomológico aquí ilustrado, de la explicación causal hipotetizada
como premisa. Si ésta es, sin embargo, confirmada por otras
pruebas -por ejemplo, los testigos son más de uno, Cayo ha sido encontrado
en posesión del arma del delito y ha terminado por confesar,
en el arma y en el lugar del delito se han encontrado innumerables
huellas dactilares y otros rastros de Cayo, Sempronio ha pronunciado