DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

10. EL SUBSISTEMA PENAL ORDINARIO
responsabilidad del director, en base a una especie de culpa in vigi-
bdo que la ley presumía prescindiendo de la relación de causalidad
antes incluso que de la culpabilidad. Hoy se admite esa misma res-
ponsabilidad, que, expresamente, ha de ser «a título de culpan, por la
omisión del control debido; pero, en todo caso, siendo como es im-
posible un control integral del director sobre todo lo que se publica en
su diario, subsiste el peligro de una declaración automática de res-
ponsabilidad por hechos ajenos.
Responsabilidad objetiva por acaso fortuito*, con la consiguiente
ausencia de culpabilidad, es la propia de los denominados delitos
agsavados por el resultado, es decir, los castigados más gravemente
cuando sigue a su perpetración un resultado lesivo que se atribuye al
agente independientemente de su voluntad o previsión (arts. 424.2,
427.2,429.2,432.3, 593.3 c.p.), y la de los delitos preterintenciona-
les, en los que el agente responde del resultado lesivo más grave de lo
que él quería ". Y son también casos de responsabilidad objetiva sin
culpa los previstos en el art. 59 c.p. (aplicación de las circunstancias
agravantes «no conocidas* o .estimadas inexistentes por error» del
agente); en los arts. 116 y 117 c.p. (responsabilidad del partícipe por
d delito cometido, aunque sea distinto del que él había querido); en el
art. 539 c.p. (no excusabilidad por error sobre la edad de la víctima
menor de 14 años en los delitos de violencia sexual presunta); en el
art. 82 (aberratio ictus que determina la lesión de una persona distinta
a la revista. en cuva virtud la Dena es la establecida Dara el delito más
gra4e increkentadá hasta en S; mitad) 12. Hay que rkordar, por fin, la
transformación en un suDuesto de res~onsabilidad sin im~utación
objetiva, o a1 menos sin culpabilidad, de la participación, tal como
viene siendo entendida por la reciente jurisdicción de emergencia, en la
que se puede detectar con frecuencia la atribución a los acusados
por delitos asociativos de los delitos cometidos por otros, por el solo
hecho de pertenecer a la misma asociación.
5. Por una recodificación y descarcelación de los delitos y por la
despenalización de las contravenciones. Uno de los factores de la co-
mentada crisis del derecho penal italiano con respecto a sus fuentes de
legitimación interna y externa ha sido, sin duda, su desarrollo hiper-
trófico, provocado por una legislación aluvial que ha ampliado des-
mesuradamente la esfera de las prohibiciones penales, invadiendo in-
cluso sectores de naturaleza propiamente administrativa.
Dar forma penal a los ilícitos de derecho público y a las respecti-
vas acciones fue, originariamente, una conquista garantista, que se
afirmó frente a los atropellos policiales del ancien régime conjunta-
mente con el principio de legalidad, la división de poderes y el mo-
nopolio jurisdiccional de la intervención punitiva del estado. Sin em-
bargo, este origen, aunque pueda contribuir a explicar las dificultades
e incertidumbres teóricas a través de las que han venido adquiriendo