DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

8. EL DELITO CUANDO Y COMO PROHIBIR
cesidad como la imposibilidad alética de lo que se ordena hacen de la
prescripción algo carente de sentido, además de inútil 144.
6. La culpabilidad como elemento normativo del hecho. Exigibi-
lidad e inexigibilidad. Sobre esta base, podemos concebir la culpabi-
lidad, tal como ocurre, por otra parte, con la acción y con el resulta-
do lesivo, como un elemento normativo no del autor sino del delito,
del que designa, más que una connotación psicológica, una modalidad
deóntica y, más aún, alética: el deber de abstenerse de realizarlo en
base a la posibilidad material de su omisión o de su comisión. Se
puede, si así se prefiere, denominar *libre albedríos a esta alternativa
ex ante entre posibilidad de cometer y posibilidad de omitir la acción
prohibida, alternativa que constituye el presupuesto de la elección
entre dos opciones, a condición, empero, de que sea considerada no
como ontológica sino como deontológica, no referida a la estructura
óntica del mundo sino a la deóntica de las normas. Un indeterminista
irreductible podría objetar que todo ello confiere a la culpabilidad, y
con ella al libre albedrío, los caracteres de una convención. Pero se
trataría de una convención que tiene su fundamento en la estructura
misma del derecho como fenómeno regulativo, y que puede ser razo-
nablemente aceptada, al menos mientras aceptemos la existencia de
reglas o prescripciones y consideremos que su contenido no carece de
sentido. Naturalmente, la culpabilidad no es sólo una modalidad
deóntica, sino una modalidad connotada por los tres elementos antes
mencionados: relación de causalidad, imputabilidad e intencionalidad.
Estos elementos, sin embargo, no son otra cosc que los requisitos del
hecho legalmente requeridos para afirmar válidamente el juicio de cul-
pabilidad de que alguien -habría debido (deónticamente) actuar de
otro modo)): esto es, las condiciones empíricas en cuya presencia la ley
penal permite afirmar (y en cuya ausencia no permite afirmar) que
#habría podido (aléticamente) actuar de otro modo..
De esta concepción deóntica de la culpabilidad derivan dos con-
secuencias importantes. La primera alude a la relación entre los
elementos objetivo y subjetivo del delito, no disociables, ni menos
susceptibles de contraposición, como pretenden los dos opuestos ex-
tremismos del objetivismo y del subjetivismo puros, sino lógicamente
conexos entre sí. El nexo de contacto radica en el hecho de que la cul-
pabilidad, que consiste en una modalidad deóntica con connotaciones
psicológicas, es un cualificación jurídica de la acción y no de su autor.
De hecho, sólo una acción, y no una persona o un status personal,
puede ser objeto de connotaciones deónticas o, incluso, aléticas. De
una persona se puede decir que tiene la posibilidad, y por ello el
deber, de actuar de modo distinto a como actúa, pero no de ser dis-
tinta de como es. El libre albedrío (o posibilidad alética), como pre-
supuesto normativo de la culpabilidad, atañe, en definitiva, al ac-
tuar -o, si se a refiere, al querer-, pero no al ser del agente. Esto no