DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
o. c., pp. 14 SS.; Id., Tecniche di tutela penale e techniche alternative di tutela, en M. De
Acutis-G. Palombarini, Funzioni e limiti del drritto penale, Cedam, Padua, 1984, pp. 3-
84; F. Stella, o. c., pp. 36 SS.; E. Musco, o. c., pp. 94 SS.; D. Pulitano, L'errore, cit., pp.
162 SS.; Id., La teoria del bene giuridico fra codice e costituzione, .La Questione
Criminale~ (1981), pp. 111-121; Id., Obbligo costituzionale e tutela penale, en ~Rivista
italiana di Diritto e Procedura Penale. (1983); Id., Bene giuridico e giustizia costituzionale,
en A. M. Stile, o. c., pp. 131-190; F. Angioni, o. c., p. 39.
48. De ello se deriva, entre otras cosas, la imposibilidad de configurar .obligaciones,~
constitucionales e incluso meramente políticas de tutela penal, tenida en cuen-
ta, sin embargo, por la sentencia de 25-2-1975 del Bundesuerfassungsgericht de la
República Federal Alemana en materia de aborto (en Juristenzeitung [1975], pp. 205
SS.). Sobre esta cuestión, véanse los escritos de Domenico Pulitano citados en la nota
precedente y, además, F. Bricola, Tecniche, cit., pp. 9 SS.
49. La expresión .peligro corrido» es de F. Carrara, o. c., 97 y 352, pp. 90 y
240, y equivale a la de «peligro concreto., que usa la dogmática actual, con relación a
la cual aquélla me parece más clara y precisa. Carrara la contrapone a la de .peligro de
simple previsión, del cual no surge razón legítima de imputación* (ib~d., 352, p. 241),
y que corresponden a la actual figura del .peligro abstracto* o *presunto*. La idea del
peligro sefectivon como fundamento de la prevención y punición, tanto de la tentativa
como de los delitos de peligro (concreto), arranca, como recuerda el propio Carrara, en
H. Grocio, De jure belli ac pacis, cit., lib. 11, cap. XX, 39: [~Inchoata delicta vindicanda
non sunt, nisi res sit gravis, et eo processum sit, ut ex tal¡ actu certum malum, etsi nondum
illud quod intendebatur secundum jam sit, aut certe ingens periculum ita ut vindicatio
aut conjuncta sit cum cautione futurae noxae aut pernicioso exemplo occurrat..
50. Esta concepción del carácter concreto de la lesión y, correlativamente, del
bien tutelado, parece preferible a la expresada por el término afferrabilita (asibilidad)
-en cuanto inasible- en uso en la doctrina alemana y aceptada por F. Bricola,
Tecniche, cit., pp. 29 SS.
51. Para una discusión ética y meta-ética más profunda de tales cuestiones, remito
a mi trabajo Aborto, morale e diritto penale, en ~Prassi e teorian, 3 (1976), pp.
397-418.
52. Es el caso de los artículos 7 y 50 del código penal soviético de 1960, recordados
en la nota 79 del cap. 7, que disponen la no punibilidad del delito .que, por su
escasa relevancia, no implica peligro socialn, que .haya perdido la característica de la
peligrosidad social. en el momento del juicio, o bien que el agente haya dejado de ser
socialmente peligroso.. Normas descriminalizadoras de análogo tenor, en las que
siempre queda de manifiesto el valor asociado al principio de lesividad, se encuentran
en los parágrafos 8 y 9 del viejo código de la República Federal Alemana y en el 25 del
nuevo, en el art. 4 del código penal yugoslavo y en el art. 65 del checoslovaco.
53. M. Gallo, Dolo (Dzritto penal), en Enciclopedia del diritto, cit., vol. XII,
1964, pp. 760 SS.; G. Neppi Modona, 11 reato impossibile, Giuffre, Milán, 1965; Id.,
Reato impossibile, en Novissimo Digesto Italiano, cit., vol. XIV, 1967, p. 986. En el
mismo sentido, pueden verse también C. Fiore. 11 reato impossibile, Jovene, Nápoles,
1959; M. Sinisalco, La struttura del delito tentato, Giuffrt., Milán, 1959; E. Gallo, 11 delito
di attentato, cit., pp. 160 SS.; A. R. Latagliata, 1 principi del concorso di persone nel
reato, 2." ed., Morano, Nápoles 1964, pp. 16 SS.
54. Franco Bricola, por ejemplo, propugna la introducción en el código del
principio de ctipicidad sustanciai. que conecta estricta legalidad y lesividad y que podría
formularse así: .No es punible el hecho típico cuando no lesione el interés específicamente
protegido por la norma criminalizadora en su concreta dimensión social y
constitucional^^ (Teorie, cit., p. 84).