DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

jetiva, que esté condicionada por la subjetividad y hasta por la no neutralidad
del juez, que, en fin, haya lugar allí para momentos de decisión
-elementos todos comunes, aun si en diferente medida, a la investigación
científica 74- puede en realidad empujar a conclusiones
decisionistas sobre todo a quienes no consiguen concebir la búsqueda
de la verdad en el proceso más que según el viejo espejismo ilustrado
de la aplicación mecánica de la ley al hecho infaliblemente
comprobado. El resultado del irracionalismo en el derecho, sin embargo,
es incomparablemente más grave. En efecto, si el mundo va
adelante y las ciencias naturales progresan en el aumento de su conocimiento
a desvecho de los irracionalistas desilusionados. en el derecho
tanto la ciencia como su objeto son un producto de los hombres y
dependen de cuanto ellos, por intereses y cultura, piensan y quieren en
torno al derecho. Por eso una opcion teórica de tipo decisionista,
importando poco que se deba a desconfianza escéptica o a convencida
adhesión política, favorece de hecho la fundación de sistemas jurídicos
con legalidad atenuada y modelos de intervención penal de
tipo potestativo y antigarantista. Mientras que el reconocimiento de la
insuprimible pero siempre relativa y reducible incertidumbre de la verdad
procesal es el presupuesto necesario para basar en él, en el plano
teórico y práctico, criterios más racionales de comprobación y de
control, además de unos hábitos de investigación más rigurosos y
una mayor prudencia en el juicio.
Queda el hecho de que en el entrelazamiento de «saber» y ((POder.
en el que he identificado la actividad jurisdiccional siempre hay
márgenes de discrecionalidad potestativa más o menos amplios, pero
irreducibles más allá de ciertos límites. Estos márgenes, en la medida
en que resultan artificialmente excluidos por normas jurídicas -a través
de ficciones o presunciones-, en la práctica son rellenados por vía
de autoridad mediante «verdades sustanciales,, remitidas a la decisión
discrecional del juez. Y pueden extenderse hasta el punto (pero en tal
caso no son en absoluto «irreducibles») de excluir del todo el carácter
cognoscitivo de la motivación judicial y, por ello, las condiciones de
uso, en el proceso, de la palabra «verdad». La tarea principal de la
epistemología penal garantista es la de elucidar las condiciones que
permiten restringir lo más posible estos márgenes y, por tanto, basar
el juicio (en decisiones) sobre la verdad procesal en lugar - de (en decisiones)
sobre valores de otro tipo.
Podemos llamar edecidibilidad de la verdad procesal)) y ((decisión
sobre la verdad procesal» respectivamente a la verificabilidad (y refutabilidad)
y a la verificación (O confutación) de las motivaciones judiciales
y configurar la alternativa epistemológica entre garantismo y
autoritarismo en el derecho penal como una alternativa entre la presencia
y la ausencia de las condiciones -o garantías- que aseguran
una y otra. Allí donde la verdad sea indecidible y10 indecisa, la decisión
judicial se toma en realidad conforme a otros criterios, relativos