DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
que constituyen otras tantas condiciones subjetivas de responsabilidad
en el modelo penal garantista: a) la personalidad o suidad de la acción,
que designa la susceptibilidad de adscripción material del delito a la
persona de su autor, esto es, la relación de causalidad que vincula recíprocamente
decisión del reo, acción y resultado del delito 'Os; b) la
imputabilidad o capacidad penal, que designa una condición psico-física
del reo, consistente en su capacidad, en abstracto, de entender y de
querer 'O9; c) la intencionalidad o culpabilidad en sentido estricto, que
designa la consciencia y voluntad del concreto delito y que, a su vez,
puede asumir la forma de dolo o de culpa, según la intención vaya referida
a la acción y al resultado o sólo a la acción y no al resultado, no
auerido ni revisto aunaue sí re visible.
El último de estos AemeAos presupone los otros dos, de modo
que puede hablarse correctamente de «culpabilidad. para referirse no
sólo a la intencionalidad del delito, o culpabilidad en sentido estricto,
sino también al producto lógico de los tres elementos "O: de hecho, no
cabe culpabilidad sin imputabilidad ni sin imputación penal subjetiva
o sin nexo causal entre acción imputada y resultado producido. Por
otra parte, para comprender el sentido de los distintos contenidos que
definen a la culpa y al dolo, puede recurrirse a la distinción, reformulada
con especial claridad por Richard B. Braithwaite "l, entre
explicación causal, en la que el hecho explicandum queda aclarado
por una causa precedente o simultánea, y explicación teleológica, en la
que el explicandum queda aclarado por un fin futuro o por un efecto
aún no realizado y no abocado necesariamente a realizarse. El primer
tipo de explicación remite a lo que Aristóteles llamaba «causa eficientes,
el segundo, a lo que llamaba «causa final,, "2. Si queremos
utilizar esta terminología, diremos que la responsabilidad penal lo es
por culpa cuando la intención es sólo causa eficiente de la acción, que,
a su vez. es causa eficiente del resultado. ,, v aue lo es Dor dolo cuando
1
el resultado es también causa final de la acción. Consiguientemente,
mientras en el primer caso es sólo posible una explicación causal del
nexo entre acción y resultado, en el segundo es posible también una
explicación teleológica, en el sentido de que la idea de la causa final
opera como causa eficiente.
Distinta de la culpabilidad es la responsabilidad. Por tal ha de entenderse
sim~lemente la suieción jurídica a la sanción como consecuencia
de un delito 113, cualquiera que sea la relación normativamente
exigida entre el sujeto llamado a responder y el delito de que
responde. Sólo si se distingue, a diferencia del uso corriente 114, entre
«responsabilidad. y *culpabilidad., se puede dar cuenta de las variadas
formas. arcaicas v modernas. de res~onsabiiidad sine cul~a.
Diremos, por consiguiente, que el sistema garantista SG y los demás
sistemas que incluyen la garantía de la responsabilidad «personal»,
«subjetiva» o «culpable», se distinguen de todos los demás porque
vetan la responsabilidad impersonal, objetiva o no culpable, configu-