DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENA1
judicial puede basarse más o menos sobre los mismos esquemas.
Tampoco en la inducción judicial estamos en condiciones de demostrar
la verdad de una hipótesis acusatoria. Podemos sin embargo
confirmarla o invalidarla. Eso quiere decir que aunque de una hipótesis
acusatoria no puedan darse pruebas suficientes, deben sin embargo
darse pruebas necesarias; o que ninguna prueba es suficiente ji
todas las pruebas y las contrapruebas practicables son necesarias. A
diferencia de lo que ocurre en la investigación científica, la búsqueda
de las pruebas judiciales por modus ponens y la de las contrapruebas
por modus tollens están institucionalmente confiadas, al menos en el
sistema acusatorio, a partes distintas y en conflicto por ser portadoras
de intereses antagónicos. Esta división de las partes en papeles distintos
y separados, que representa una garantía contra el poder inquisitivo,
es sin embargo el reflejo, y por así decirlo la trasposición escénica,
de una estructura argumentativa que es lógicamente idéntica.
Precisamente, la justificación de la inducción fáctica operada en el proceso
exige tres condiciones, que someteré más adelante a análisis: 1) la
carga de la acusación de producir datos o hechos probatorios que tengan
el valor de confirmaciones necesariamente consecuentes respecto
de la hipótesis acusatoria y de generalizaciones o «máximas de experiencia,,
que los enlacen con ella; 2) el derecho de la defensa de invalidar
tal hipótesis, contradiciéndola mediante contrapr~iebas compatibles
sólo con hipótesis alternativas que la acusación tiene a su vez la
carga de invalidar; 3) la facultad del pez de aceptar como convincente
la hipótesis acusatoria (no si, sino) sólo si concuerda con todas las
pruebas y resiste a todas las contrapruebas recogidas.
La forma lógica de la prueba -así como es necesaria pero por sí
sola insuficiente para sufragar la conclusión- es, pues, inversa a la de
las pruebas legales positivas configurada por el esquema (c) y copiada
en el esquema (a). Tómese, por ejemplo, el argumento probatorio de
los dos testigos concordantes. El razonamiento que le subyace (se
justifica sólo si) tiene la estructura:
(g) (1) H es verdadera
(11) Cada vez que H es verdadera y hay dos testigos oculares
de H, entonces ellos refieren H concordando en los más
mínimos detalles
(111) Dos testigos refieren H concordando en los más mínimos
detalles,
donde -como en (d) y a diferencia de lo que ocurre en (c)- la pre-
misa general (11) es una implicación entre el explanans y el explanan-
dum (y no viceversa) y la prueba (111) no garantiza en absoluto la ver-
dad de la hipótesis H, sino que es sólo su confirmación, al derivarse de
ella por modus ponens. Si además los dos testigos no concuerdan