DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9. EL JUICIO. CUANDO Y COMO JUZGAR
gatorio del imputado, en una visión no inquisitiva del proceso, no es
una necesidad de la acusación, sino un derecho de la defensa que
debe servir, por tanto, no para adquirir pruebas de culpabilidad, sino
sólo para oponerse a la imputación y para hacer posible al acusado su
propia defensa. Su asunción coactiva es, pues, un fin no sólo no ne-
cesario sino simplemente ilegítimo 69, cuya utilización .para arrancar
la confesión del reo. -son palabras de Francesco Carrara- de-
muestra que «no ha muerto la estirpe de los que lloran en secreto la
abolición de las torturas, ya que el calabozo, empleado en el sentido
que ellos lo enseñan, no es sino un tormento disfrazado. 'O.
Es más plausible, cuando se trate de delitos particularmente graves
y complejos, la exigencia instructoria de que el imputado no pueda en-
contrarse, antes del interrogatorio, en condiciones de alterar el estado
de las pruebas y de procurarse falsas defensas. Pero una exigencia de
esta clase puede verse satisfecha, mejor que por la prisión cautelar, por
el simple traslado coactivo del imputado ante el juez y su detención
por el tiempo estrictamente necesario -horas o al máximo días pero
no años- para interrogarlo en una audiencia preliminar o en un in-
cidente probatorio y quizá para realizar las primeras comprobaciones
acerca de sus disculpas. Es éste, como afirma Bentham, el único pe-
ríodo de tiempo en que, al acusado, es «necesario aislarlo» 'l. ES claro
que una medida de este tipo, además de producir una limitación de la
libertad personal incomparablemente más breve que la prisión pre-
ventiva, tendría menor resonancia pública y no produciría, o al menos
reduciría, los efectos infamantes y difamatorios de la acción penal
que constituyen hoy uno de los aspectos (extra-legales y extra-judicia-
les) más humillantes y aflictivos de todo el sistema punitivo. La única
noticia que llegaría al público es la de un ciudadano que ha sido con-
ducido ante un magistrado para ser interrogado acerca de un delito.
Pero después del interrogatorio y de la inmediata comprobación
de los argumentos de defensa, la prisión del imputado pierde toda jus-
tificación. «Desde que el individuo, en esa forma aislado, ha prestado
su testimonio», dice Bentham, «las puertas de su prisión deben ser
abiertas a todos aquellos a quienes desee consultar. Esta libertad,
tan necesaria en la hipótesis de la inocencia, no da al culpable, como
se cree comúnmente, facilidades para engañar a la justicia. Sus decla-
raciones se encuentran ya consignadas por escrito y no puede negar-
las. Las informaciones que pueda recibir de sus cómplices no serían
suficientes para alterar esencialmente su relato fundamental» 72. Pero
entonces -debemos preguntarnos-, si llegados a este punto las po-
sibilidades del imputado de alterar las pruebas quedan excluidas o al
menos sustancialmente reducidas, ¿por qué no hacer cesar no sólo su
estado de aislamiento sino también el de prisión? ¿Por qué no abrir las
puertas de la cárcel para hacerlo salir en vez de sólo para hacer entrar
a sus conocidos y parientes? Excluida la función de conservación de
las pruebas, la prolongación de la detención no pede tener otro