DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

pruebas y a descuidar otras y le impiden a veces no sólo comprender
sino incluso ver datos disponibles pero en contraste con ellas. En
todo juicio, en suma, siempre está presente una cierta dosis de pre-
juicio.
Hay que reconocer, sin embargo, que tampoco este tercer límite es
propio solamente de la investigación judicial. En alguna medida es de-
tectable en todas las formas de conocimiento empírico. Sin duda es
común en la investigación histórica. «Toda construcción histórica»,
escribe justamente John Dewey, «es necesariamente selectivan j4 en el
sentido de que está siempre orientada por puntos de vista, intereses
historiográficos e hipótesis interpretativas que inducen al historia-
dor a poner en evidencia algunos hechos del pasado en lugar de
otros, a acentuar como significativos sólo algunos aspectos, a privile-
giar algunas fuentes y a descuidar o, incluso, ignorar otras, sin estar si-
quiera en condiciones de reconocer las distorsiones eventualmente
llevadas a caboj5. Pero lo mismo vale también para la investigación
científica, que contra la ilusión metodológica de la tabula rasa suge-
rida por Bacon, también parte de hipótesis de trabajo que guían sus
itinerarios de investigación y, sobre todo, está condicionada por el
enorme bagaje de teorías preexistentes que suelen oponer una tenaz
resistencia a ser desmentidas por nuevas ob~ervaciones*~.
Si acaso, se puede decir que respecto de la investigación histórica
y científica, las distorsiones involuntarias producidas en la actividad
jurisdiccional por la subjetividad del juez resultan agravadas por tres
elementos, el primero extrínseco a la naturaleza de la jurisdicción y los
otros dos intrínsecos a ella. Ante todo, el objeto de la investigación ju-
dicial suele afectar más en el plano moral y emotivo que los de la in-
vestigación histórica o científica, aunque no sea más que porque el
conocimiento judicial ha de llegar necesariamente a una decisión
práctica. Eso hace más difícil el distanciamiento del juez de los sucesos
que tiene la tarea de comprobar y bastante más ardua su serenidad de
juicio, que resulta más directamente influida por sus convicciones
morales y políticas personales y por los condicionamientos culturales
y sociales ejercidos en él por el ambiente externo.
En segundo lugar, mientras la historiografía y las ciencias natu-
rales son capaces de autocorrección, al estar destinadas a sucumbir las
hipótesis falsas o inadecuadas frente a las refutaciones y críticas de la
comunidad de los historiadores y los científicos, no ocurre lo mismo
con la jurisdicción. El juez es en realidad un investigador exclusivo, en
el sentido de que su competencia para investigar y juzgar le está re-
servada por la ley: de forma que, salvo el contradictorio entre las par-
tes que precede a la sentencia y fuera de los sucesivos grados de juicio,
sus interpretaciones de los hechos y de las leyes no pueden ser refuta-
das por hipótesis interpretativas más adecuadas y controladas, sino
que incluso son consagradas al final del proceso por la autoridad de la
.cosa juzgada.. En consecuencia, el error judicial, a diferencia del