DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
n."+-5, p. 268). Sobre el intento de gran parte de la doctrina de vaciar de significado el
art. 27 de la Constitución incidiendo en el carácter ambiguo de su formulación, cf.
G. Illuminati, La presunzione d'innocenza dell'imputado, cit., pp. 20-24. La sustancial
identidad de significado entre .presunción de no culpabilidadn y .presunción de inocencia.
es sostenida entre otros por M. Valiante, 11 nuovo processo penale. Principr fondamentali,
Giuffre, Milán, 1975, pp. 152 ss. En todo caso, el principio .Toda persona
acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente
establecida,, fue acogido por el art. 6,Z.O de la Convención europea de derechos
del hombre, firmada en Roma el 4.11.1950, y ratificada por Italia con la ley 848
de 4.8.1955 (sobre sus implicaciones, cf. E. Amodio, La tutela della liberta personale
dell'imputato nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo, en eRivista italiana di
Diritto e Procedura penale., 1967, p. 868).
26. Me limito a recordar a M. Pisani, Sulla presunzione di non colpevolezza, en
«Foro penalen, 1965, pp. 1 SS.; G. Amato, Individuo e autorita nella disciplina della liberta
personale, Giuffre, Milán, 1967; V. Grevi, Liberta personale dell'imputato, en
Enciclopedia del diritto, cit., XXIV, 1974, pp. 315 SS.; Id., Liberta personale dell'imputato
e constituzione, Giuffre, Milán, 1976, pp. 3-4 y 24-25; A. Ghiara, Presunzione
d'innocenza, presunzione di «non colpevolezza» e formula dubitativa, en ~Rivista italiana
di Diritto e Procedura penale., 1974; G. Illuminati, o. c.
27. La distinción está en G. Illuminati, o. c., p. 15.
28. C. Th. 9.2.3. ~Nullus in carcerem, priusquam convincatur, omnino vinciaturn.
La misma disposición, dictada el 30.12.380 por los emperadores Graciano,
Valentiniano 11 y Teodosio, establecía que al acusado que residiera lejos del lugar del
proceso le fueran concedidos treinta días antes de comparecer «ad disponendas res suas
componendosque maestos penates.. La prisión preventiva del imputado en espera de
juicio está, sin embargo, acreditada por la célebre máxima de Ulpiano, recordada en
el apartado 29.3, Ncarcer ad continendos homines, non ad puniendos haberi debet.
(D. 48.19. 8.9). Seguramente ésta se previó en la época imperial para los reos confesos
antes de la sentencia: *Si confessus fuerit reus, donec de eo pronuntietur, in vincula publica
coiciendus est. (Saturninus, 2 de iudiciis publicis, D. 48.3.5). Se dispuso, de
todas formas, contra la dilación de los tiempos procesales, que su duración fuera lo más
breve posible: .De his quos tenet carcer id aperta definitione sancimus, ut aut convictum
velox poena subducat, aut liberandum custodia diuturna non maceret. (CI. 9.4.5).
Por otro lado, una Constitución de Constantino de 30.6.320 (C. Th. 9.3.1 y CI. 9.4.1)
-recordada por G. Pugliese, Le garanzie dell'imputato nella storia del processo romano
(1969), en Scritti, cit., 11, p. 617- había establecido que el proceso debía desarrollarse
inmediatamente después de la exhibición del imputado (reo exbibito) y había prohibido
que a éste, en espera de juicio, le fueran aplicados cepos o la detención en lugares oscuros
o insalubres (~Interea vero exhibito non ferreas rnanicas et inhaerentes ossibus
mitti oportet ... Nec vero sedes intimae tenebras pati debebit inclusus, sed usurpata luce
vegetari et, ubi nox geminaverit custodiam, vestibulis carcerum et salubribus locis recipi))).
Una constitución de Justiniano del 529 (CI. 9.4.6) había previsto, quizás por la
inobservancia de la prohibición del 380, una suerte de babeas corpus: la prohibición de
encarcelar sin mandamiento judicial, la posibilidad de libertad condicional mediante fiadores,
la duración máxima de seis meses de la prisión preventiva (salvo los casos, no
obstante, de gravísimos indicios de culpabilidad). Por otra parte, como dice Ulpiano (7
de officio proconsulis) la libertad provisional garantizada mediante fiadores había
sido introducida por un precedente rescripto: eDivus Pius rescripsit non esse in vincula
coiciendum eum, qui fidejussores dare paratus est. (D. 48.3.3).
En la Edad Media el instituto de la fianza, que todavía condiciona pesadamente el
babeas corpus en la experiencia procesal angloamericana, se reafirmó nuevamente: