DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

A diferencia de otros tipos de investigación, la comprobación ju-
risdiccional, sin embargo, es obligatoria y debe concluir en algún
momento: así pues, si el dilema no es resoluble, prevalece la hipótesis
más favorable al acusado gracias a una regla jurídica sobre las con-
diciones de aceptabilidad de la verdad procesal; además, cada una de
las hipótesis fácticas formuladas en el proceso puede ser desmentida
por una prueba ulterior incompatible con aquéllas sólo hasta que,
conforme a otra regla jurídica, entra en juego la presunción legal de
verdad de la «cosa juzgada». Hay, en fin, otra complicación. Puesto
que el juicio no suele consistir sólo en la comprobación del hecho de-
lictivo, sino también de sus circunstancias, modalidades, contexto y
motivaciones, las tesis fácticas en él formuladas casi nunca se limitan
a la simple prueba del delito, sino que también implican hechos ante-
cedentes o concurrentes con él y, acaso, hipotetizables inductivamen-
te como su explicación, a su vez, más o menos plausible o probable.
2. La deducción jurídica y la verdad opinable de las premisas.
Todavía más lejana del modelo de la «correspondencia)> está la ver-
dad de las proposiciones jurídicas o de derecho. También la verifica-
ción jurídica, al igual que la fáctica, es el resultado de una inferencia:
no, pues, de la observación directa de los hechos, y ni siquiera de la
simple interpretación de la ley, sino de un razonamiento comúnmen-
te llamado «subsunción», que tiene la naturaleza de un procedimien-
to clasificatorio. A diferencia del que se alcanza inductivamente por el
examen de las pruebas para la comprobación del hecho que se ha de
juzgar, tal razonamiento consiste en una inferencia deductiva, cuya
conclusión es analíticamente verdadera respecto de las premisas pero
tan opinable como lo son estas últimas. Y, precisamente, tiene la
forma de una proposición condicional que lleva en el antecedente la
conjunción de la definición legal del concepto jurídico clasificatorio
(por ejemplo, «son 'lesiones graves' -a tenor del art. 583 del código
penal- las que ponen en peligro la vida de la persona ofendida, pro-
ducen una enfermedad o una incapacidad para atender las ocupacio-
nes normales por un tiempo superior a los cuarenta días o la dismi-
nución permanente de algún sentido o de un órgano») y de la tesis
fáctica que describe el hecho probado (por ejemplo, «Ticio ha oca-
sionado culpablemente a Cayo una herida curada en dos meses.) y en
el consecuente la clasificación del hecho probado dentro de la clase de
los hechos denotados por el concepto jurídico clasificatorio.
Es evidente que para la validez de semejante silogismo es necesario
en primer lugar que el concepto clasificatorio sea lo suficientemente
preciso como para permitir demarcaciones exclusivas y exhaustivas
respecto de las permitidas por otros conceptos dictados por normas
concurrentes, e incluso respecto de la clase de los hechos penalmente
irrelevantes 47. Esta precisión -como por lo demás ocurre en muchos
conceptos clasificatorios de las ciencias naturales- es casi siempre,