DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

IV. FENOMENOLOGIA. LA FALTA DE EFECTIVIDAD DE LAS GARANTIAS
-infringiendo el principio de necesidad, según el cual el recurso al de-
recho penal debería ser una extrema ratio respecto a otras formas de
responsabilidad, civil, administrativa o política- la superabundancia
y la indeterminación de las figuras delictivas ha favorecido la ya re-
cordada inflación de la justicia penal, de la que se abusa cada vez más
como instrumento impropio de tutela, general y residual, de cual-
quier interés jurídicamente protegido aunque nada tenga de funda-
mental.
4. Las lesiones legales de las garantías relativas al elemento subjetivo.
Los ataques a las garantías relativas al elemento subjetivo del
delito, expresión del principio de responsabilidad personal, son menos
evidentes. . -- .--. ~-
Se opone, sin duda, al principio de imputabilidad la aplicación de
medidas de seguridad privativas de libertad, no menos aflictivas que
las penas (como el psiquiátrico o el reformatorio judiciales), a sujetos
inimputables, caso de enfermos de mente y de menores de edad (arts.
215 y 222-227 c.p.). También lo hace, y en la misma medida, ese residuo
de las antiguas figuras medievales de semi-culpabilidad y semipena
representado por la semi-imputabilidad derivada de la semi-enfermedad
mental (art. 89), que puede beneficiar al condenado semienfermo
con un juicio de semi-responsabilidad y con la consiguiente
disminución de pena, acompañada, sin embargo, en el caso de los delitos
más graves, de internamiento por tiempo indeterminado en un establecimiento
de curación y custodia (art. 219). Finalmente, se viola
la exigencia de imputabilidad cuando se incluyen entre los supuestos
de punición a título de dolo, y no de culpa, delitos cometidos en estado
de embriaguez voluntaria (art. 92 c.p.), con la posibilidad, por
añadidura, de incrementar la pena cuando la embriaguez es habitual
íart. 94).
Son, en Cambio, contrarias a los otros dos principios relativos a la
responsabilidad personal -el de personalidad y/o el de culpabilidad-
todas las formas de atribución del delito a título de «responsabilidad
objetiva», esto es, prescindiendo de la conciencia y voluntariedad
de la acción. Estas formas de responsabilidad, expresión de
primitivismo penal, aunque entran en contradicción con el art. 27, 1 ."
de la Constitución, son admitidas por el art. 42 c.p., que, después de
haber definido las tres modalidades de responsabilidad dolosa, preterintencional
y culposa-, afirma abiertamente en su párrafo 3."
que .la ley determina los casos en los cuales el resultado se imputa a
título distinto al agente como consecuencia de su acción u omisión>,.
El más relevante, y odioso, de estos supuestos de responsabilidad
objetiva, por faltar de hecho la .personalidad., era, hasta la reforma
introducida por la ley n. 127 de 4.3.1958, el previsto por el art. 57
c.p. en los delitos cometidos por medio de la prensa. En ellos, el
mero hecho de haberse usado ésta permitía afirmar en todo caso la