DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

8. EL DELITO. CUANDO Y COMO PROHIBIR
rando las hipótesis de falta de alguno de los tres elementos de la cul-
pabilidad como otras tantas .causas subjetivas de exclusión del deli-
to». Precisamente, el delito y la consiguiente responsabilidad quedan
en ellos excluidos: a) por las causas de exclusión de la personalidad o
de la suidad de la acción, como ocurre en los hechos ajenos o en el
caso fortuito; b) por las causas de exclusión de la imputabilidad del
autor, como la enfermedad mental o la minoría de edad; c) por las
causas de exclusión de la culpabilidad en sentido estricto, como la in-
consciencia involuntaria, la fuerza mayor, el constreñimiento físico o
los distintos tipos de error.
3. Los fundamentos externos de la garantía de la culpabilidad. Los
fundamentos políticos o externos del principio de culpabilidad, en
cuya virtud queda sin justificación la responsabilidad objetiva, son, en
mi opinión, esencialmente cuatro. Ante todo, la reprobabilidad de la
acción, que, como se ha visto en el apartado 32.1, es una condición
necesaria aunque no suficiente para justificar su prohibición y, en
consecuencia, su punición. Una acción no culpable no es punible ni
susceptible de prohibición porque no admite reprobación, referida,
como es obvio, no directamente al hecho objetivo sino a su autor, o,
más exactamente, al «sentido subjetivo» o *intencional» que éste da a
su «actuar social. 115 y que, precisamente, se integra en la culpabilidad.
El segundo fundamento está constituido por la función utilitaris-
ta de prevención general propia del derecho penal. Sólo los compor-
tamientos culpables pueden ser objeto de prevención mediante la
pena, dado que sólo respecto a ellos puede la conminación penal
desplegar una función intimidante. Los hechos no culpables, por no
imputables a la consciencia o a la voluntad del agente o, incluso más,
ni siquiera a la acción directa de quien es llamado a responder por
ellos, no pueden prevenirse penalmente: son inexigibles y, respecto a
ellos, la pena es superflua l16.
El tercer fundamento, también utilitarista, es el que nos propone
Herbert L. A. Hart: el principio de culpabilidad garantiza la posibili-
dad «de prever y de planificar el rumbo futuro de nuestra vida par-
tiendo de la estructura coactiva del derechos, asegurándonos de que
«incluso cuando las cosas van mal, como ocurre cuando se cometen
errores o se producen accidentes, una persona que haya puesto lo
mejor de su parte para respetar el derecho, no será castigada. l17.
Cierto, dice Hart, que un sistema penal que incluya esta forma de res-
ponsabilidad «asume un riesgo» que no corren los sistemas antilibe-
rales, en los que se describen los delitos mediante el condicionamien-
to psicológico a la obediencia o bien se somete a los reos a penas o
tratamientos con independencia de la voluntariedad de sus transgre-
siones. Pero este riesgo es .el precio que debemos pagar por el reco-
nocimiento general de que el destino del hombre debe depender de sus
decisiones, lo que favorecerá la virtud social del autocontrol* l18.