DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
sus parientes poco más que a título de resarcimiento del daño, inde-
pendientemente de la voluntariedad de la acción y6. Ni siquiera el ca-
rácter humano e individual del autor del delito ha sido considerado
siempre como condición necesaria de la responsabilidad penal: tanto
en épocas remotas como en tiempos recientes los procesos contra
animales y difuntos han sido frecuentes 97; y no sólo las personas físi-
cas, sino también las entidades y las universitates han sido considera-
das con frecuencia en la Edad Media, e incluso en los siglos XVII y
XWII, como posibles sujetos del derecho pena1 En conclusión, la
igualdad y la identidad subjetiva de todos los seres humanos en el ám-
bito en al es una conquista relativamente reciente. Así, por ejemplo, y
dejando al margen los diferentes privilegios e inmunidades penales que
abundan en el derecho premoderno, las mujeres han sido consideradas
por mucho tiempo como inferiores, sujetas a responsabilidad atenuada
~quia minus rationis habent, quam masculi* 99.
Estos turbios modelos de responsabilidad objetiva, solidaria, im-
personal, corporativa, desigual, son, sin embargo, prácticamente aje-
nos al derecho penal romano, en el que el principio de culpabilidad y
de responsabilidad personal ya fue consagrado por una ley de Numa
Pompilio y pervivió en la doctrina y en la jurisprudencia, salvo con-
tadas excepciones, hasta la compilación justinianea 'O0. Traspasado de
la tradición romana a la cristiana 'O', el principio fue teorizado por el
pensamiento penal ilustrado lo2 para ser después reelaborado orgáni-
camente por la dogmática del XIX y codificado en todos los ordena-
mientos modernos. Lo que no quiere decir, empero, que haya sido una
conquista pacífica y nítida. Por el contrario, veremos cómo desde
fines del siglo pasado se viene produciendo una crisis regresiva de la
categoría de la culpabilidad, empañada o negada en distintas formas,
en sede teórica y normativa, por obra de doctrinas y ordenamientos
autoritarios que tienden a flanquearla, a integrarla o a sustituirla por
la «peligrosidad» del reo o por otros medios de calificación global de
su personalidad, como son la capacidad para delinquir o la culpa de
autor. Por lo demás, también el pensamiento ilustrado había puesto de
relieve una discrepancia fundamental sobre la relevancia atribuible al
elemento psicológico del delito, entre dos posiciones extremas, una to-
talmente subjetiva, la otra totalmente objetiva. Así, mientras Kant
mantiene que las penas deben medirse de acuerdo con la ({maldad in-
terna de los criminales» 'O3, Beccaria manifiesta una singular incom-
prensión del elemento subjetivo del delito: ala única y verdadera me-
dida de los delitos es el daño hecho a la nación, y por esto han errado
los que creyeron que lo era la intención del que los comete ... La gra-
vedad del pecado depende de la impenetrable malicia del corazón. Esta
no puede sin revelación saberse por unos seres limitados; ¿cómo,
pues, se la tomará por norma para castigar los delitos?» 'O4.
Estas crisis y oscilaciones teóricas son manifestación de las nu-
merosas hipotecas filosóficas y de las enormes dificultades concep-